Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-51030/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "НЭСК-Электросети" (Акционерное Общество "НЭСК-Электросети", Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский 

<

...> А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Прайм-сервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис" 353380, Краснодарский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 233701001)

третье лицо:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (353380 Краснодарский край район Крымский 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 233701001, Глава Крымского городского поселения: ФИО1)

об обязании 000 «Прайм-Сервис» произвести демонтаж незаконно размещенных ВОЛС с инфраструктуры АО «НЭСК-электросети» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1925100 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 19.06.2020 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 27.03.2020 г., ФИО4 – директор, паспорт,

третье лицо: ФИО5 дов. от 28.01.2020 г.

установил:

АО "НЭСК-Электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Прайм-сервис" с требованиями об обязании 000 «Прайм-Сервис» произвести демонтаж незаконно размещенных ВОЛС с инфраструктуры АО «НЭСК-электросети» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1925100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 810 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование иска истец ссылается на использование Ответчиком инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (опор ЛЭП) на территории Крымского городского поселения Крымского района в количестве 3135 опор ЛЭП, принадлежащих третьему лицу, и находящихся у истца в аренде,  без заключения договора с Истцом и без оплаты Истцу возможности доступа к опорам ЛЭП, использование Ответчиком инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (опор ЛЭП) на территории Крымского городского поселения Крымского района в количестве 21 опоры ЛЭП, принадлежащих истцу на праве собственности, без заключения договора с Истцом и без оплаты Истцу возможности доступа к опорам ЛЭП.

Ответчик иск не признает, считает, что спорное имущество им используется по установленным законом основаниям (договор аренды с собственником), в отношении опор, принадлежащих истцу, последним не подтверждено право собственности на опоры.  

Определением суда от 13.02.2020 г. объединено в одно производство настоящее дело № А32-51030/2019 с делом А32-50604/2019, присвоено объединенному делу № А32-51030/2019.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из Акта № 2 осмотра опор воздушных линий электропередач, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» в г. Крымск Краснодарского края, подписанного сторонами и третьим лицом, ответчиком фактически используется 21 опора ВЛ для подвеса ВОК, принадлежащая истцу на праве собственности.

Истцом начислена плата за использование указанных опор ответчиком без установленных сделкой оснований в размере 44100 руб., за 7 месяцев использования по цене 300 рублей.   

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик использовал без установленных законом или сделкой принадлежащее истцу имущество, он сберег плату за указанное пользование, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца.

         В силу положений ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу полученное неосновательное обогащение в размере платы за его использование.

         Истцом не представлено экономически обоснованного расчета платы за использование спорного имущества. В то же время, как следует из судебных актов по делу № А32-23248/2019, установление  АО «НЭСК-электросети» предоставления доступа оператору связи для размещения одного ВОК на одной опоре линий электропередачи стоимости  в размере 300 рублей, признано не соответствующим закону, фактически из решения УФАС по Краснодарскому краю от 28.02.2019. по делу № 205/2018 следует, что экономически обоснованной является стоимость в размере 120,43 руб. (с НДС).   

        Таким образом, требования истца подлежат в этой части удовлетворению в размере 17703 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 120,43 руб. * 21* 7 месяцев.

             В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием 21 опоры, принадлежащей истцу на праве собственности, не подлежат удовлетворению за необоснованностью и недоказанностью размера неосновательного обогащения. 

Поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, постольку требования истца об обязании  ООО «Прайм-Сервис» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать волокно-оптические кабели, размещенные на 21 опоре ВЛ, перечисленной в Акте № 2 от 09.10.2020., подлежат удовлетворению.

         Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на 21 спорную опору, неосновательны, имущество находится на балансе истца, в его владении, спора об имуществе не имеется, доводы ответчика в данной части документально не подтверждены.

       В части требований о возмещении неосновательного обогащения в размере 1881000 руб. иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В то же время, ответчик использует спорное имущество по установленным сделкой основаниям: договор № 02-03 на использование линейно-кабельных сооружений Крымского городского поселения Крымского района, заключенный с собственником опор, в лице Администрации  Крымского городского поселения Крымского района (в этой части у сторон спора не имеется). Данный договор не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. 

Таким образом, ответчик не сберег за счет истца плату за использование опор, находящихся в аренде у истца.

В случае, если истец считает, что третьим лицом неправомерно заключен договор аренды с ответчиком в отношении имущества, уже переданного в аренду истцу, последний не лишен права оспорить соответствующую оспоримую сделку в судебном порядке, либо воспользоваться вещно-правовыми способами защиты (ст. 305 ГК РФ), либо предъявить имущественные требования к своему арендодателю, но оснований для предъявления иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, у истца не имеется. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО «Прайм-Сервис» в пользу АО «НЭСК-Электросети» неосновательное обогащение в размере 17703 руб. 21 коп, расходы по госпошлине в сумме 6292 руб.

Обязать  ООО «Прайм-Сервис» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать волокно-оптические кабели, размещенные на 21 опоре ВЛ, перечисленной в Акте № 2 от 09.10.2020.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АО «НЭСК-Электросети» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15105 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.А. Гречко