АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-26554/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

20 марта 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

истца по доверенности от 18.05.2023                                                       ФИО2

ответчика по доверенности от 09.01.2024 № 62                                       ФИО3,

                 по доверенности от 09.01.2024 № 61                                         ФИО4,

третьего лица ФИО5 по доверенности 42 АА3748168 от 28.09.2022   ФИО6

дело по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрация Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Беловский свинцово-цинковый комбинат», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» ФИО7, г. Барнаул (ИНН 

<

***>),

ФИО5, город Кемерово,

о взыскании 5 050 772 руб.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее-истец, ОАО «БЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее-ответчик, ООО), город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

- Цокольный этаж здания 12м*70м;

- Емкость ж/б грунтовая 12м*42м*2м;

- Столбы ж/б (опоры ограждения) 16 шт.;

- Емкость ж/б грунтовая 17м*14м*2,7м – 3 шт.;

- Цокольный этаж здания 10м*10м;

- Емкость ж/б грунтовая 10м*14м*2м;

- Столбы опорные ж/б круглые – 2 шт.;

- Опора 2-х сторонняя – 7 шт.;

- Кабель-канал ж/б;

- Ж/б колодцы подземного перехода.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (астрент) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2021. Определением суда от 27.01.2021 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 03.03.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с привлечение третьих лиц. Производство по делу было неоднократно приостановлено в связи с назначением экспертиз по делу.

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация Беловского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Беловский свинцово-цинковый комбинат», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» ФИО7, ФИО5.

В порядке положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание 06.03.2024 проведено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц (Администрация Беловского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Беловский свинцово-цинковый комбинат», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» ФИО7), участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке положений статьи 123 АПК РФ о дате и времени настоящего судебного заседания.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым, по мнению ответчика, заявление истца об уточнении исковых требований, по сути являющееся изменением предмета иска, истцом не обосновано, подано не своевременно и является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание срока рассмотрения дела. 

Поступившие пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке положений статьи 41 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об изменении предмета исковых требований, пояснил, что изменение предмета иска обосновано установлением при проведении судебных экспертиз в рамках настоящего дела факта отсутствия большей части имущества, переданного на хранение ответчику согласно приложению к соглашению о порядке пользования имуществом.

Представитель ответчика возражал относительно принятия к рассмотрению ходатайства истца об изменении предмета исковых требований, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в направленных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица дал пояснения, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца принято судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, обосновано фактическим отсутствием большей части спорного имущества, которое согласно доводам истца, изложенным в судебном заседании на дату рассмотрения спора, разрушено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом изменения предмета иска. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Беловский цинковый завод» (сторона 1) и ООО «Рециклинг» (сторона 2)  было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от 09.12.2013 (далее – Соглашение). 

Согласно пункту 1 Соглашения ОАО «БЦЗ» владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> (с кадастровым номером 42:21:0103005:84). На земельном участке ОАО «БЦЗ» находится собственность ООО «Рециклинг» (движимое имущество: отходы производства (клинкер) второго класса токсически опасные, которые требуют особых условий хранения и утилизации). Отходы производства занимают около 15 гектаров вышеуказанной территории.

 ОАО «БЦЗ» передает, а ООО «Рециклинг» принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 15 гектаров, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), являющийся частью земельного участка 42:21:0103005:84, для целей реализации проекта «Ликвидация опасного объекта – обезвреживание отходов Беловского цинкового завода и рекультивации участков нарушенных земель» (переработка промышленных отходов, являющихся собственностью ООО «Рециклинг». Границы земельного участка определяются существующей оградой с колючей проволокой.

Пунктом 2 Соглашения установлен срок его действия с 10.12.2013 по 09.12.2014. При отсутствии письменных возражений от одной и/или обеих сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия Соглашения, оно считается пролонгированным еще на одиннадцать месяцев на прежних условиях.

В рамках Соглашения Сторона 2 (ООО «Рециклинг») имеет право ликвидировать отходы производства, определяя по своему усмотрению способы и методы ликвидации отходов, используя для этого свои материалы и оборудование. Доходы, полученные в результате переработки отходов, являются собственностью ООО «Рециклинг».

Пунктом 4 Соглашения определено, что ООО «Рециклинг» принимает на себя выполнение обязанностей по охране объектов и земельного участка ОАО «БЦЗ». ОАО «БЦЗ» не отвечает за сохранность имущества ООО «Рециклинг», имеет беспрепятственное право на данной территории эксплуатировать свои объекты (здания, сооружения, фундаменты, дороги, коммуникации) и право незамедлительного расторжения соглашения при ненадлежащей охране, сломе или разборе своего имущества.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, подписано в двух экземплярах, после утверждения собранием кредиторов ОАО «БЦЗ» приобретает юридическую силу.

В рамках данного соглашения, согласно доводам иска, ответчику было передано на хранение имущество, в соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2013, а именно:

Цокольный этаж здания 12м* 70 м; 

Емкость ж/б грунтовая 12м* 42м* 2м;

Столбы ж/б (опоры ограждения) 16 шт.;

Емкость ж/б грунтовая 17м* 14м* 2,7м – 3 шт.;

Цокольный этаж здания 10м* 10м

Емкость ж/б грунтовая 10м* 14м* 2м;

Столбы опорные ж/б круглые - 2шт.;

Опора 2-х сторонняя - 7 шт.;

Кабель- канал ж/б;

Ж/б колодцы подземного перехода.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 по делу № А27-18938/2012 ОАО «БЦЗ» перешел во внешнее управление, в связи с чем, 09.09.2020 в адрес ответчика было направлено письмо, с требованием возвратить вышеперечисленное имущество, переданное во временное хранение ответчику.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, посчитав нарушенным свое право на возврат имущества, переданного на хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был направлен отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, так как имущество ему не передавалось, соглашение от 09.12.2013 было подписано без фактической передачи имущества, кроме того судебным актом по делу № А27-13979/2015 установлены обстоятельства отсутствия имущества истца во владении ответчика. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в отзыве ответчик заявляет о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, и не доказан сам факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, как и факт наличия имущества в распоряжении истца на дату представленного в материалы дела приложения к соглашению о порядке пользования земельным участком. 

Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление после проведения совместного осмотра спорного имущества, в ходе осмотра на территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Рециклинг» с кадастровым номером 42:21:0103005:364, Сторонами не было обнаружено спорное имущество. Истец указал место и произвел фотосъемку объектов на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84. 

На территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 согласно акта осмотра от 19.02.2021 были обнаружены разрушенные, в аварийном состоянии остатки имущества, ранее принадлежащего Государственному предприятию Беловский Цинковый завод.

На бывшей территории Беловского цинкового завода распложено множество полуразрушенных объектов недвижимости. Вся территория участка изрыта, засыпана горами мусора от разрушенных зданий, имеются ямы. По всей территории имеются остатки зданий - отдельные незакрепленные стены, колонны, фундаменты с острыми гранями, выступающими и нависающими элементами, без каких-либо временных креплений.

Ответчик отмечает, что, участвуя в гражданском обороте в качестве юридического лица ОАО «БЦЗ» заявляет о своем правопреемстве после Государственного предприятия Беловский цинковый завод, и после АООТ «БЦЗ» (возникшего в результате приватизации государственного предприятия), однако, сведений о правопреемстве и правопредшественнике в отношении ОАО «БЦЗ» в ЕГРЮЛ не имеется. По мнению ответчика, истцом не доказан факт своего правопреемства в отношении государственного предприятия «Беловский цинковый завод», равно как и в отношении АООТ «Беловский цинковый завод».

Согласно дополнениям к отзыву, направленным в материалы дела 30.03.2021, а также прилагаемым документам (акт от приема-передачи от 18.03.2021, договоры купли-продажи №ДИ-1 т от 01.08.2003, №НИ-11 от 19.04.2004, № НИ-1 от 08.07.2003), все имущество, в том числе указанное в приложении к Соглашению о порядке пользования земельным участком, принадлежащее ОАО «БЦЗ» было реализовано в ходе процедуры банкротства по делу №А27-494/1999 конкурсным управляющим ФИО8 

Третье лицо – Администрация Беловского городского округа с исковыми требованиями также не огласилась, в процессе рассмотрения дела направила отзыв на исковое заявление. Третье лицо отметило, что с 01.03.2015 года законодатель исключил возможность переоформления земельных участков, ранее предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) Пользования (за исключением указанных в п.2, ст.39.9 ЗК РФ), исключив из Земельного кодекса статьи 20 и 36, которые истец указывает в качестве основания для заявленных требований.

В настоящее время площадь участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 в 59,2 Га учитывает в себе иные выделенные участки и не может быть достоверной. В процессе конкурсного производства ОАО «БЦЗ» конкурсным управляющим было продано много объектов недвижимости, ранее являющихся собственностью завода, различным лицам. После оформления прав собственности новые правообладатели объектов недвижимости, расположенных на бывшей территории БЦЗ, оформляли земельные участки в собственность или в аренду.

ОАО «БЦЗ» в лице арбитражного управляющего ФИО2 неоднократно обращалось с многочисленными исковыми требованиями к Администрации города Белово в арбитражный суд о правопритязании на земельный участок, с кадастровым номером 42:21:0103005:84, являющийся муниципальной собственностью, в прошлом предоставленным Государственному предприятию Беловский цинковый завод (существовавшего до 1993 г.) под занимаемую производственную площадку.

Решением Кемеровского областного суда от 17.03.2017 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: 

<

...> был установлен факт правопреемства ОАО «Беловский цинковый завод» в отношении Государственного предприятия Беловский цинковый завод.

По мнению третьего лица, установление юридически значимого факта правопреемства является инструментом незаконных действий по обращению в свою собственность земельных участков, принадлежащих государству, а также может оказать влияние на ряд других правообладателей земельных участков, которым земельные участки уже были предоставлены  в соответствии с Земельным кодеком Российской Федерации на территории бывшего Беловского цинкового завода, и в целом на неограниченный круг лиц.

В представленных документах истцом, по мнению третьего лица, отсутствуют надлежащие условия о переданном имуществе такие как: наименование вещи, групповые, видовые и подвидовые характеристики, индивидуализированные признаки, что приводит к невозможностим определить индивидуальные характеристики имущества, а также подтвердить наличие права собственности ОАО «БЦЗ» на спорное имущество.

Администрация Беловского городского округа является лицом, которое в силу закона осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, который до настоящего времени еще не переоформлен ОАО «БЦЗ». В границах земельных участков с кадастровыми номерами, принадлежащих ООО «Рециклинг», отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «БЦЗ».

Третьим лицом ООО «Беловский свинцово-цинковый завод» был направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, исковые требования третье лицо полагало не подлежащим удовлетворению, так как указанное истцом имущество было приобретено третьим лицом на основании договоров №ДИ-1 т от 01.08.2003, №НИ-11 от 19.04.2004, № НИ-1 от 08.07.2003, доказательств фактического владения истцом на дату соглашения о порядке пользования земельным участком, а также приложения №1 (09.12.2013) к указанному соглашению спорными объектами  в материалы дела не предоставлено.  

Согласно ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов, направленному в материалы дела 16.07.2021, инженером по инвентаризации строений и сооружений Кемеровского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании предоставленного топографического плана с координатами из проектной документации ООО «Рециклинг» «Ликвидация опасного объекта - обезвреживание отходов Беловского цинкового завода и рекультивация участков нарушенных земель» и в результате натурального обследования 11.06.2021 года был обследован земельный участок по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, на предмет установления фактического нахождения следующего имущества: по координатам, цокольному этажу здания 12x70 м. соответствует насосная станция оборотного водоснабжения в северо-восточной части завода, п. 84.9 плана приватизации; по координатам, емкости ж/б грунтовой 10x14x2 соответствует градирня грязного цикла оборотного водоснабжения, п. 88.13 плана приватизации; по координатам, емкости ж/б грунтовой 17x14x27 соответствует градирня чистого оборотного цикла 3-х секционная, п. 87.12 плана приватизации. Был сделан вывод, что все обследованные объекты в настоящее время частично демонтированы.

При заключении Договора о порядке пользования земельным участком от 09.12.2013 истец не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться спорным имуществом, материалами дела документально не подтверждено, что указанное имущество принадлежит ОАО «БЦЗ» на праве собственности.

Определением от 01.07.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Цокольный этаж здания 12x70 м. пункту 84.9 Плана приватизации Беловского цинкового завода - «Насосная станция оборотного водоснабжения в северо-восточной части завода ?

2) Соответствует ли Емкость ж/б грунтовая 12x42x2 м. пункту 112.275 Плана приватизации Беловского цинкового завода - «Водоотстойник горизонтальный на станции 2-го подъема»?

3) Соответствует ли Емкость ж/б грунтовая 17х14хх2,7 - 3 шт. пункту 87.12 Плана приватизации Беловского цинкового завода - «Градирня чистого оборотного цикла 3-х секционная»?

4) Соответствует ли Цокольный этаж 10x10 м. п. 105.272 Плана приватизации Беловского цинкового завода - «Хлораторная с переводом на жидкостное хлорирование воды»?

5) Соответствует ли Емкость ж/б грунтовая 10x14x2 м. пункту 88.13 Плана приватизации Беловского цинкового завода - «Градирня грязного цикла оборотного водоснабжения»?

6) Соответствует ли Кабель-канал ж/б пункту 99.372 Плана приватизации Беловского цинкового завода - «Кабельный тоннель»?

7) Соответствуют ли Ж/б колодцы подземного перехода в количестве 2 шт. и опора 2-х сторонняя в количестве 7 шт. пункту 89.14 Плана приватизации Беловского цинкового завода - «Сети по площадке завода в земле и на эстакаде оборотного водоснабжения для сброса грязной и подкачки чистой воды, трубопроводы холодной и горячей воды»?

8) Соответствуют ли Столбы опорные ж/б круглые в количестве 2 шт., проданным по договору №НИ-11 купли продажи имущества от 19.04.2004?

В распоряжение экспертов предоставлены копии следующих документов:

- соглашение от 09.12.2013 с приложением № 1 акт приема-передачи;

-решение от 17.11.1992 № 125;

- план приватизации;

- договор от 01.08.2003 № ДИ-1 с приложением № 1;

- акт приема-передачи № 3 от 31.05.2004;

- договор от 08.07.2003 № НИ-1;

- соглашение от 04.09.2003;

- договор от 19.04.2004 № НИ-11;

- акт приема-передачи от 20.05.2004;

- справка от 15.06.2021 № 115;

- справка от 15.06.2021 № 114;

- справка от 15.06.2021 № 113;

- свидетельство от 07.07.1993 № 194;

- свидетельство 42 АД 538790;

- свидетельство 42 АД 173520;

- справка от 03.06.2021 № 99;

- справка от 03.06.2021 № 101;

- свидетельства о государственной регистрации от 14.04.2016 (4 свидетельства);

- выписка из ЕГРП от 07.12.2012;

- справка от 03.06.2021 № 100;

- свидетельство 42 АД 538792;

- свидетельство 42 АД 538791;

- инвентаризационная опись от 27.05.2014 № 3;

- топографический план;

- схема расположения объектов.

Определением от 31.08.2021 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №869-2021 от 08.09.2021, поступившим в материалы дела 23.09.2021:

Объект (частично разрушенное бетонное сооружение, подземного исполнения, без верхнего покрытия, с габаритными размерами 9,1x68,8м), предъявленный сторонами на территории бывшего «Беловского цинкового завода» по адресу: 

<

...>, как «цокольный этаж здания 12x70м» не соответствует сооружению - «насосная станция оборотного водоснабжения в северо-восточной части завода», указанному в п.84.9 плана приватизации «Беловского цинкового завода».

Объект (частично разрушенное бетонное сооружение, подземного исполнения, с верхним покрытием, с габаритными размерами 9,8x32,8м.), предъявленный сторонами на теерритории бывшего «Беловского цинкового завода» по адресу: 

<

...>, как «емкость ж/б грунтовая 12x42x2м» не соответствует сооружению - «водоотстойник горизонтальный на станции 2-го подъема круглый», указанному в п.112.275 плана приватизации «Беловского цинкового завода».

Объект (частично разрушенное бетонное сооружение, подземного исполнения, без верхнего покрытия, разделенное на 3 секции, с габаритными размерами секций 15,1x14x2,7м.), предъявленный сторонами на территории бывшего «Беловского цинкового завода» по адресу: 

<

...>. как «емкость ж/б грунтовая 17x14x2,7м. - Зшт.» не соответствует сооружению - «градирня чистого оборотного цикла 3-х секционная», указанному в п.87.12 плана приватизации «Беловского цинкового завода».

Объект (частично разрушенное двухэтажное бетонное сооружение (здание) без подвала / цокольного этажа, надземного исполнения, с габаритными размерами 6,5x13,3м) предъявленный сторонами на территории бывшего «Беловского цинкового завода» по адресу: 

<

...>, как «цокольный этаж 10x10м» не соответствует сооружению - «хлораторная с переводом на жидкостное хлорирование воды», указанному в п.105.272 плана приватизации «Беловского цинкового завода».

Объект (частично разрушенное бетонное сооружение, подземного исполнения, без верхнего покрытия, с габаритными размерами 7,2x14x2,0м.) предъявленный сторонами на территории бывшего «Беловского цинкового завода» по адресу: 

<

...>, как «емкость ж/б грунтовая 10x14x2м.» не соответствует сооружению - «градирня грязного цикла оборотного водоснабжения», указанному в п.88.13 плана приватизации «Беловского цинкового завода».

Объект (частично разрушенное бетонное сооружение, подземного исполнения, с установленным частично верхним покрытием), предъявленный сторонами на территории бывшего «Беловского цинкового завода» по адресу: 

<

...>, как «кабель-канал ж/б» соответствует сооружению - «кабельный тоннель от подстанции 110/6кв. до ЭТЦ», указанному в п. 99.372 плана приватизации «Беловского цинкового завода».

Объект (один железобетонный колодец водосточный сети и наземную водопроводную эстакаду из пяти двухсторонних железобетонных опор, и 2 демонтированные двухсторонние железобетонные опоры) предъявленный сторонами на территории бывшего «Беловского цинкового завода» по адресу: 

<

...>, как «ж/б колодцы подземного перехода в количестве 2 шт. и опора 2-х сторонняя в количестве 7 шт.» соответствует линейному объекту - «сети по площадке завода в земле и на эстакаде оборотного водоснабжения для сброса грязной и подкачки чистой воды, трубопроводы холодной и горячей воды», указанному в п.89.14 плана приватизации «Беловского цинкового завода».

Объект (часть демонтированной воздушной линии электропередач в виде двух железобетонных круглых опор) предъявленный сторонами на территории бывшего «Беловского цинкового завода» по адресу: 

<

...>, как «столбы опорные ж/б круглые в количестве 2шт.» не соответствуют линейному объекту - «кабельные сети высокого напряжения 6 кВ, общей протяженностью 3,154км», указанному в п. 1.1.2 договора купли продажи имущества №НИ-11 от 19.04.2004.

26.10.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он полагает, что согласно ст.170 ГК РФ Приложение №1 от 09.12.2013 является мнимой сделкой, также заявляет  о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

10.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза для установления тождественности объектов, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО11» ФИО12.

15.07.2022 ответчиком представлено заявление о невозможности проведения экспертизы, ввиду отсутствия у истца полномочного представителя, в связи с чем, 02.08.2022 производство по делу было возобновлено, определением от 12.08.2022 проведение экспертизы прекращено.

22.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО11» ФИО12.

Определением от 03.05.2023 производство экспертизы, назначенной определением от 15.02.2023 приостановлено до назначения конкурсного управляющего по делу А27-16880/2022. 

Определением суда от 18.05.2023 по делу № А27-16880/2022 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13933; адрес для направления корреспонденции: 656043, 

<

...>, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". 

27.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО11» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить тождественность имущества, поименованного в акте приема-передачи имущества от 09.12.2013, заключенного между ОАО «Беловский цинковый завод» и ООО «Рециклинг» и имущества, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 или определить соответственность имуществу указанных в договорах ООО «БСЦК» представленными ООО «Рециклинг».

Объекты исследования:

 - Столбы ж/б (опоры ограждения) 16 шт. (пункт 3 акта);

- Столбы опорные ж/б круглые – 2 шт. (пункт 8 акта);

- Емкость ж/б грунтовая 17м*14м*2,7м – 3 шт.

Определением от 28.09.2023 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №39-2023 от 23.10.2023, поступившим в материалы дела 25.10.2023, тождественность имущества определена в следующем объеме: - столбы ж/б (опоры ограждения) 4 шт. (пункт 3 акта); столбы опорные ж/б круглые – 2 шт. (пункт 8 акта).

15.11.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает заключение эксперта №39-2023 от 23.10.2023 недопустимым доказательством, так как в заключении эксперта неверно указан номер земельного участка, а также не указано присутствие при визуальном осмотре и фотографировании имущества представителя третьего лица – генерального директора ООО «Беловский свинцово-цинковый завод» ФИО13 

Представителем третьего лица – ФИО5 07.02.2024 направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества, доказывают факт передачи истцом ответчику вышеуказанного имущества. Ответчиком факт приема имущества не опровергнут. По мнению третьего лица, утверждение ответчика о том, что имущество было реализовано по договору купли-продажи имущества от 19.04.2014 № НИ-11 и в настоящее время принадлежит ООО «Беловский свинцово-цинковый комбинат» не обосновано, так как документальное подтверждение идентичности имущества, являющегося предметом настоящего иска, и имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, отсутствует.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что изменение предмета исковых требований на требование о взыскании стоимости переданного на хранение имущества обосновано позицией истца об отсутствии спорных объектов в натуре, в связи с их разрушением.

Согласно доводам истца, правовым основанием владения спорным имуществом обществом являлся акт приема-передачи имущества на хранение, заключенный между истцом и ответчиком в рамках соглашения о порядке пользования земельным участком от 09.12.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из условий соглашения, а также приложения к нему, конкретный срок хранения сторонами не установлен, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату имущества определяется моментом востребования, начало течения срока следует считать момент получения претензии – 09.09.2020. Исковое заявление подано в суд – 17.12.2020, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом суд учитывает, что изменение предмета исковых требований на взыскание стоимости спорного имущества не свидетельствует об отсутствии необходимости установления в рамках рассмотрения настоящего дела вышеуказанного факта наличия права собственности истца на спорное имущество.

При рассмотрении настоящего иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение в спорный период вышеуказанного имущества у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подтверждены достаточными доказательствами.

Истцом в судебных заседаниях даны пояснения относительно того, что спорные объекты являются вновь построенными объектами, строительство которых началось до приватизации «Беловского цинкового завода» и было окончено в 2004г.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства наличия права собственности истца на спорные объекты, не представлено каких-либо достаточных доказательств наличия такого права. При этом суд учитывает, что исходя из содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи указанные в пунктах 1 и 5 цокольные этажи здания по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом, поскольку являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Иные объекты являются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы истца об отсутствии обязанности истца иметь в наличии какие-либо доказательства возникновения права собственности на объекты движимого имущества, указанные в акте приема-передачи, отклонены судом как не основанные на нормах права, противоречащие вышеуказанным нормоположениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При этом суд учитывает, что на общедоступном сайте Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве имеется инвентаризационная опись основных средств от 27.05.3014, совершенная конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ» ФИО14, в которой не отражены основные средства, указанные в исковом заявлении и акте приема-передачи от 09.12.2013, указанное, в совокупности с отсутствием у истца каких-либо доказательств наличия права собственности на спорные объекты подтверждает, что при заключении договора о порядке пользования земельным участком от 09.12.2013 права на спорное имущество у истца отсутствовали. Кроме того, с учетом представленных в материалы дела ответчиком копий отчетов конкурсных управляющих истца, которые в том числе в свое время были приобщены в соответствующие арбитражные дела о банкротстве ОАО «БЦЗ», сведений о наличии спорного имущества на каком-либо праве у истца не имеется.

Более того, с учетом представленных в материалы дела договоров купли-продажи №ДИ-1 т от 01.08.2003, №НИ-11 от 19.04.2004, № НИ-1 от 08.07.2003, заключенных между истцом и третьим лицом ООО «Беловский свинцово-цинковый завод», а также все имущество, принадлежащее ОАО «БЦЗ» было реализовано в ходе процедуры банкротства по делу №А27-494/1999 конкурсным управляющим ФИО8 

При этом суд учитывает содержание пункта 10 Соглашения, согласно которому указанное соглашение приобретает юридическую силу после утверждения собранием кредиторов ОАО «БЦЗ». Поскольку истцом также не представлено доказательств проведения указанного собрания кредиторов и утверждения спорного соглашения, суд приходит к выводу, что указанное соглашение не являлось юридически действующим, ввиду отсутствия прямо указанного в нем условия приобретения юридической силы.

Суд также учитывает, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № 869-2021 от 08.09.2021 экспертами произведено обследование спорного земельного участка с инструментальными измерениями с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов дела, в том числе произведено сопоставление в отношении каждого из представленных сторонами объектов исследования с объектами, поименованными в плане приватизации и договоре № НИ-11 от 19.04.2004. Согласно указанному экспертному заключению, в описательной части которого экспертом также дана оценка сопоставления представленных сторонами объектов и объектов, перечисленных в спорном приложении к Соглашению, представленные сторонами объекты – цокольный этаж здания размером 12х70, емкость ж/б грунтовая 12м.х42м.х2м., емкость ж/б грунтовая 17х14х2,7м. – 3шт.цокольный этаж 10х10м., емкость ж/б грунтовая 10х14х2м., согласно выводам экспертов не идентичны представленным сторонами для осмотра объектам, расположенным на спорном земельном участке. При этом, имеют место существенные отличия в габаритных размерах, установленных в приложении к соглашению о порядке пользования земельным участком и реальными габаритами представленных к осмотру объектов.

При этом в рамках проведения указанной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что часть объектов соответствует некоторым пунктам плана приватизации «Беловского цинкового завода». 

В отношении поименованного в приложении к соглашению о порядке пользования земельным участком кабель-канала ж/б экспертом установлено, что внешний вид предъявленного для осмотра сторонами объекта в качестве такового сопоставим с внешним видом указанного сооружения, исходя из прилагаемых фотоматериалов к справке Кемеровского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» №113 от 15.06.2021. Эксперт пришел к выводу, что при инвентарном учете объекта была допущена ошибка в поименовании объекта инвентаризации, а именно вместо: «кабельный канал туннель» он был поименован как «кабель-канал ж/б», что усматривается исходя из его конструктивного исполнения, зафиксированного в фотоматериалах к справке №113 от 15.06.2021.

Анализируя в совокупности результаты экспертного обследования, с учетом представленных эксперту письменных материалов, эксперты пришли к выводу, что осмотренный объект кабель-канал ж/б  является частично-разрушенным сооружением, которое может характеризоваться, как кабельный туннель, что усматривается исходя из его натурного обследования (конструктивного исполнения). С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что осмотренный объект (кабель-канал ж/б) соответствует сооружению – «кабельный тоннель от подстанции 110/6кв. до ЭТЦ», которое указано в п.99.372 плана приватизации «Беловского цинкового завода».

Относительно поименованных в приложении к соглашению о порядке пользования земельным участком ж/б колодцев подземного перехода в количестве 2 шт. и опор двух-сторонних в количестве 7 шт. Сторонами был предъявлен к обследованию в качестве указанных объектов объект, представляющий собой один железобетонный колодец восточной сети и наземная водопроводная эстакада из пяти двухсторонних железобетонных опор, установленной от железобетонного колодца в сторону трехсекционной градирни (чистого оборотного цикла) и градирни (грязного цикла оборотного водоснабжения), а также 2 демонтированные двухсторонние железобетонные опоры (общий вид фото –т. 4, л.д. 33-34).

Экспертом, в результате анализа плана приватизации «Беловского цинкового завода», с учетом произведенного осмотра, материалов топографической съемки и схемы расположения объектов, сделан вывод о том, что осмотренный объект является наземной водопроводной эстакадой, состоящей из 7 двусторонних железобетонных опор (поскольку имеются следы их установки на ланшафте местности) с переходом в обнаруженный железобетонный колодецводосточной сети, однако на дату проведения осмотра экспертами трубопроводы водопроводные демонтированы, а также демонтированы 2 двухсторонние железобетонные опоры. При этом, наземная водопроводная эстакада была проложена от железобетонного колодца водосточной сети в сторону трехсекционной градирни и градирни, что указывает на то, что данные объекты являются частью сети оборотного водоснабжения, в том числе и сброса грязной воды. Экспертом, на основании изложенного, сделан вывод о том, что осмотренный объект соответствует линейному объекту – «сети по пощадке завода в земле и на эстакадеоборотного водоснабжения для сброса грязной и подкачки чистой воды, трубопроводы холодной и горячей воды», которое указано в пункте 89.14 плана приватизации «Беловского цинкового завода».

Относительно объекта представленного сторонами для осмотра в качестве столбов опорных ж/б круглых в количестве 2 шт. экспертом сделан вывод о том, что представленный объект является частью демонтированной воздушной линии электропередач с уровнем напряжения 6кВ. При этом, объект поименованный в п. 1.2.3 договора № НИ-11 от 19.04.2004 («кабельные сети высокого напряжения 6 кВ, общей протяженностью 3,154 км.») обнаружен в ходе обследования земельного участка не был. Осмотренный объект – не соответствует линейному объекту - «кабельные сети высокого напряжения 6 кВ, общей протяженностью 3,154 км.», которое указано в п. 1.1.2 договора № НИ-11 от 19.04.2004.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие, ввиду фактического несоответствия описания части объектов в приложении к соглашению о порядке пользования имуществом тем объектам, которые были представлены сторонами для осмотра экспертам. Речь идет о следующих объектах, указанных в приложении (переданных на хранение согласно доводам иска) – цокольный этаж здания размером 12х70, емкость ж/б грунтовая 12м.х42м.х2м., емкость ж/б грунтовая 17х14х2,7м. – 3шт.цокольный этаж 10х10м., емкость ж/б грунтовая 10х14х2м.

Относительно объектов кабель-канал ж/б, ж/б колодцев подземного перехода в количестве 2 шт. и опор двух-сторонних в количестве 7 шт., согласно установленным экспертом, с учетом произведенного осмотре в комплексе с изучением представленных материалов по делу, эксперты пришли к выводу о том, что указанные объекты соответствуют пунктам п.99.372, 89.14 плана приватизации «Беловского цинкового завода». Указанное противоречит неоднократно изложенным представителем истца доводам о том, что спорные объекты являются вновь построенными и их строительство завершено в 2004г., что указанные объекты не входили в указанный план приватизации, были построены после приватизации.

В рамках рассмотрения дела также проведена дополнительная судебная экспертиза относительно следующих объектов – столбы ж/б (опоры ограждения) 16 шт., столбы опорные ж/б круглые 2 шт. 

Согласно описательной части указанного экспертного заключения экспертом произведен внешний осмотр представленных конструкций. При обследовании территории выявлено наличие четырех столбов ж/б (опор ограждения) с плитами ограждения. Также на территории обнаружено 2 столба круглых, при этом экспертом указано, что определить являются и указанные столбы опорными или нет невозможно по причине отсутствия подведенных к ним сетей. При этом экспертом сделан вывод о соответствии столбов железобетонных (опоры ограждения) в количестве 4 шт. объектам, поименованным в приложении к соглашению от 09.12.2013. С учетом изложенного довода об отсутствии возможности определения того, являются ли спорные столбы опорными, суд критически оценивает указанные выводы эксперта и ввиду их неоднозначности приходит к выводу о невозможности принятия указанных выводов (в части столбов опорных железобетонных круглых) в качестве оснований для установления тождественности представленных к осмотру объектов. 

С учетом отсутствия у истца каких-либо документов, исходя из которых возможно идентифицировать место нахождения на спорном земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, спорных объектов, исследуемых в рамках проведения повторной экспертизы, установленное экспертами соответствие столбов железобетонных (опоры ограждения) и столбов опорных железобетонных круглых не может быть признано судом достаточным основанием для вывода о том, что указанные объекты являются именно теми объектами, которые указаны в спорном акте приема-передачи.

При этом, судом учтены доводы ответчика о том, что указанные экспертом столбы фактически находятся на территории иного земельного участка. Эксперт указывает, что объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84. Между тем, данный земельный участок не сформирован, не имеет границ. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из содержания Соглашения о порядке пользования земельным участком следует, что ООО «Рециклинг» ликвидирует отходы производства, определяя по своему усмотрению способы и методы ликвидации отходов, используя для этого свои материалы и оборудование. Таким образом Соглашение не содержит в себе обоснования необходимости передачи каких-либо объектов на хранение ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что передача имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, в безвозмездное пользование хранителя не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, поскольку не способствует максимально возможному удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы и противоречит положениям Закона о банкротстве. Сделка, направленная на безвозмездное пользование третьими лицами имуществом должника, включенным в конкурсную массу, для целей не связанных с его хранением, не соответствует существу законодательства о банкротстве в целом и нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника. 

Безвозмездная сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, в настоящем случае направленная на безвозмездное пользование хранителя, является недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит существу законодательного регулирования института банкротства. Очевидно с учетом изложенного, пункт 10 Соглашения о порядке пользования земельным участком в части приобретения юридической силы соглашения не был исполнен собранием кредиторов, поскольку передача в безвозмездное пользование нарушает права кредиторов, поскольку не способствует более быстрому и полному погашению задолженности перед последними.

В отсутствие доказательств наличия права собственности истца на спорные объекты, указанные в приложении№1 к Соглашению, с учетом условия об исполнении обязательств ответчиком за счет собственных материалов и оборудования, а также с учетом результатов и выводов проведенных судебных экспертиз, оценка которым дана судом выше, суд приходит к выводу о мнимости подписанного сторонами акта приема-передачи (на хранение), как подписанного сторонами без намерения создать какие-либо последствия, кроме создания не существующей задолженности ООО «Рециклинг» перед ОАО «БЦЗ» в виде стоимости невозвращенного имущества, поскольку реальная передача объектов, наличие которых у истца документально не подтверждена, не представлено ни одного доказательства наличия у истца спорного имущества на дату заключения Соглашения (с учетом разъяснений пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), то есть  передача имущества не могла быть произведена, стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании денежных средств в виде стоимости имущества, указанного в приложении к Соглашению о порядке пользования земельным участком от 09.12.2013, определенной истцом на основании представленного в материалы дела заключения внесудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы (в том числе расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате проведенных судебных экспертиз по делу) суд относит на истца. С учетом изложенного, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Судебные издержки по оплате дополнительной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертная Лаборатория ФИО11», с учетом соответствующего заявления последнего о распределении судебных издержек и взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы с проигравшей стороны. 48 254 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 254 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) 65 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертная Лаборатория ФИО11», г. Кемерово (ИНН 

<

***>) 26 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова