ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1773/2024

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6228/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2024 по делу № А75-1773/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконными решения от 29.09.2023 № 4322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 09.01.2024 № 07-14/00001@,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО1 по доверенности от 14.11.2023 б/н сроком действия один год, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 б/н сроком действия два года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГАРАНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре) о признании незаконными решения инспекции от 29.09.2023 № 4322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 09.01.2024 №07-14/00001@.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2024 по делу № А75-1773/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальное заявление ООО «ГАРАНТ».

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налоговый орган не оспаривает наличие товара на складе и его дальнейшую реализацию; не доказан ряд обстоятельств: обналичивания денежных средств, выплаченных обществом спорным контрагентам; вывода этих денежных средств на компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях; аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов обществу; доказательства неправильного исчисления налогов и противоречий в отчетности спорных  контрагентов; обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев общество в договорные отношения не вступало; в подтверждение реальности поставок товара свидетельствуют его наличие на складе, в бухгалтерском учете, последующая реализация контрагентам общества и фундаментальный закон сохранения энергии.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГАРАНТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя инспекции и управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.11.2022 № 17 в отношении ООО «ГАРАНТ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 28.06.2023 № 14740.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что выразилось умышленном применении незаконной схемы получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис»), обществом с ограниченной ответственностью судоходная компания «Обская» (далее - ООО СК «Обская»), обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра»), обществом с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Терминал» (далее - ООО ТСК «Терминал»), обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра»), обществом с ограниченной ответственностью «Сбир» (далее - ООО «Сбир»), обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЗапСибКомплектСтрой» (далее - ООО СК «ЗСКС»), которых в действительности не имелось.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту от 11.08.2023 № 13 и от 24.08.2023 № 14, а также дополнения на акт налоговой проверки от 14.08.2023 № 30540, дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 22.08.2023 № 31597, от 11.09.2023 №№ 3371-33739, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2023 № 4322.

Названным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 428 061 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза). Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее  – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 19 768 997 руб.

Решением управления от 09.01.2024 № 07-14/00001@ жалоба ООО «ГАРАНТ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

27.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ документов, подтверждающих правомерность учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ирбис», ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты для ООО «ГАРАНТ» не поставляли товары, не оказывали услуги аренды (субаренды), заявленные в представленных к выездной налоговой проверке первичных документах. Контрагенты обладают признаками технических компаний, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания услуг, заявленные в документах операции не могли быть исполнены вышеуказанными контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции, указанные организации обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, встроены в цепочку в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Так, в проверяемом периоде ООО «ГАРАНТ» оформлены сделки с контрагентами:

- с ООО «Ирбис» договор поставки металлопродукции от 02.09.2019 № 132-09/19; стоимостью 7 520 302 руб. 64 коп., сумма НДС 1 504 061 руб.;

- с ООО «СК «Обская» договор поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 01.04.2019 № 05/2019, стоимостью 1 515 645 руб. 96 коп., сумма НДС 303 129 руб. 18 коп.;

- с ООО «Терра» договор аренды от 01.07.2019 № 24; договор аренды от 01.08.2018 № 35, договор поставки ТМЦ от 10.01.2019 №10/2019, сумма по сделкам с контрагентом ООО «Терра» составила 7 743 966 руб. 32 коп.; НДС 1 290 661 руб. 04 коп.;

- с ООО ТСК «Терминал» договор поставки ТМЦ от 01.04.2019 № 05/2019 стоимостью 6 460 903 руб. 14 коп., НДС 1 292 180 руб. 63 коп.;

- с ООО «Астра» договор поставки товара от 15.01.2020 № 268 стоимостью 17 423 723 руб. 15 коп., НДС 3 484 744 руб. 63 коп.,

- с ООО «Сбир» договор поставки ТМЦ от 11.12.2019 № 8/2019; от 18.12.2020 № 18- 12/2020 стоимостью покупок 5 049 795 руб. 18 коп., НДС 1 009 959 руб. 03 коп.,

- с ООО «Прогресс» договор от 25.09.2018 № 8/18 поставки металлопроката партиями стоимость покупок 3 395 195 руб. 92 коп., НДС 679 039 руб. 20 коп.,

- с ООО СК «ЗСКС» договор от 01.07.2019 № 01072019/С субаренды земельного участка, сумма по сделке составила 1 603 621 руб. 67 коп., НДС 320 724 руб. 33 коп.

В основу доказательств получения ООО «ГАРАНТ» налоговой экономии положены следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки:

ООО «ГАРАНТ» и спорные контрагенты не представили в ходе налоговой проверки документы, свидетельствующие о реальности сделки: заявки на товар, информацию о представителях, путевые листы, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на поставляемую продукцию и иные документы, подтверждающие потребность в закупе металлопродукции (например, спецификации и заявки от заказчиков) и позволяющие сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, подтверждающие реальную доставку товара.

Инспекцией установлена нетипичность документооборота: формальный документооборот; наличие недочетов и неполнота заполнения документов УПД; совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов, а именно:

- расчетный счет, указанный в реквизитах ООО ТСК «Терминал» в договорах, принадлежит ООО «Регион»;

- расчетный счет, указанный в реквизитах ООО «Терра» в договоре от 01.08.2018 (сроком действия до 30.06.2019), договоре от 01.07.2019, был открыт 06.08.2018 и закрыт 26.09.2018;

- расчетный счет, указанный в предоставленных письмах ООО ТСК «Терминал», ООО «Сбир», принадлежал ООО «Интерра», закрыт 11.01.2019;

- договоры аренды ООО «Терра» ИНН 

<

***> не содержат информации об основаниях владения (пользования) имуществом;

- административное здание площадью 682,90 м2 и земельный участок площадью 549 м2, расположенные по указанному в договоре адресу, с 28.02.2017 принадлежат ООО «Терра» ИНН 

<

***> (реальная организация с таким же названием);

- в ответ на требование от 21.03.2023 № 2526/14 о предоставлении документов ООО «Терра» ИНН 

<

***> сообщило, что взаимодействий с ООО «Терра» ИНН 

<

***> не имело, что свидетельствует об отсутствии каких-либо прав последнего на имущество по названному адресу, следовательно, подтверждает выводы инспекции о формальном составлении документов между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Терра» ИНН 

<

***>.

В ходе анализа первичных документов установлена идентичность договора поставки ТМЦ от 10.01.2010 № 10/2019, заключенного ООО «ГАРАНТ» с ООО «Терра», и договора поставки ТМЦ от 01.04.2019 № 05/2019, заключенного обществом с ООО СК «Обская».

УПД по техническим контрагентам ООО «Ирбис», ООО СК «Обская», ООО «Терра» ИНН 

<

***>, ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС» содержат позиции товаров с одинаковыми наименованиями товаров (графа 1) и кодами товара/работ, услуг (графа Б). Согласно приложению 3 к письму ФНС России № ММВ-20-3/96@ артикул «графы Б» является неизменным значением и присваивается товару при получении его на склад. Код товара формируется при получении товара на склад. При этом каждой организацией ведется свой складской, бухгалтерский и налоговый учет, который не может совпадать с учетом иных организаций. Следовательно, указание в УПД контрагентов одинаковых наименований товара с одинаковыми кодами свидетельствует о формировании документов с использованием одного единого бухгалтерского программного комплекса.

Письма ООО «Ирбис», ООО «ТСК «Терминал», ООО «Сбир», ООО «Астра», в которых контрагенты просят общество перечислить денежные средства в адрес АО «Читаэнергосбыт», идентичны друг другу и имеют одинаковое назначение платежа «Оплата по договору № 11/22 от 14.06.2019г.».

Согласно данным информационных ресурсов контрагенты общества не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов. Спорные контрагенты по адресу регистрации в проверяемый период не находились, что следует из протоколов осмотра, пояснений указанных в договорах аренды арендодателей о том, что данным организациям помещения не сдавались. В отношении ООО «Ирбис», ООО «Терра», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО СК «ЗСКС» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности адреса регистрации, юридические лица исключены из реестра.

Все спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах. ООО СК «Обская» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, в книге продаж контрагент ООО «ГАРАНТ» не отражен.

Показатели налоговой отчетности ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Прогресс» значительно превышают оборот денежных средств по расчетным счетам.

Кроме того, установлено искусственное завышение стоимости товара, указанного в УПД ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», с дальнейшим списанием данного товара ООО «ГАРАНТ» с целью завышения расходов предприятия и получения налоговых вычетов. Цена арендной платы по договорам, оформленным обществом с ООО «Терра», ООО «ЗСКС», значительно превышает (более чем в 4 раза) цену реальных договоров за 2019 год.

У контрагентов общества отсутствовали расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. По данным книг покупок и анализа банковских выписок у них отсутствовали операции по приобретению у третьих лиц товаров, металлопродукции, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «ГАРАНТ».

Установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность, у ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность, у ООО СК «Обская» и ООО СК «ЗСКС».

Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС» в дальнейшем преимущественно выведены через организации, занимающиеся оптовой торговлей продуктами питания, напитками, алкогольной и табачной продукцией. Установлены факты частичного вывода денежных средств на лицевые счета физических лиц. Денежные средства на закуп товара, поименованного в УПД по взаимоотношениям с ООО «ГАРАНТ», не направлялись.

На расчетных счетах ООО «Ирбис» и ООО ТСК «Терминал» отсутствовало движение денежных средств. ООО «ГАРАНТ» не производило оплату по расчетным счетам в адрес ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир».

При анализе расчетов, отраженных в карточках счета 60 и выписок по расчетным счетам ООО «ГАРАНТ», установлено, что общество закрывает кредиторскую задолженность произведенными платежами в адрес АО «Читаэнергосбыт» и ООО «РКЦ ЖКУ» на основании писем, предоставленных от ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир» в адрес ООО «ГАРАНТ».

Платежи в адрес АО «Читаэнергосбыт» и ООО «РКЦ ЖКУ» осуществлялись не в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ГАРАНТ» и АО «Читаэнергосбыт», ООО «РКЦ ЖКУ».

АО «Читаэнергосбыт» и ООО «РКЦ ЖКУ» сообщили, что ООО «ГАРАНТ» осуществляло платежи за ООО «А-Мега», с которым у АО «Читаэнергосбыт» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей от 14.06.2019 № 11/22, у ООО «РКЦ ЖКУ» заключен договор с ООО «ГАРАНТ» об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.06.2018 № 29П.

В ответ на требования инспекции ООО «А-Мега» сообщило, что договорные, а также финансово-хозяйственные отношения в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 с ООО «ГАРАНТ», ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир» не осуществляло.

В ответ на требования инспекции ООО «РКЦ ЖКУ» сообщило, что у ООО «РКЦ ЖКУ» с ООО «ГАРАНТ», ООО «Сбир», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра» отсутствуют договорные отношения.

Установлено, что в последующем ООО «А-Мега» перечисляло денежные средства: в 2019 году ООО «Дионис» (перевод денежных средств), которое перечисляло их в адрес АО «Киви» (взносы по договору); в 2020-2021 годы АО «Уральский процессинговый центр» (оплата по приему платежей), которое переводили их в адрес ООО Небанковская кредитная организация «Премиум» (далее – ООО НКО «Премиум») (перечисление по договору).

Таким образом, по результатам проведенного анализа движения денежных средств установлено, что впоследствии денежные средства обналичивались посредством использования расчетно-кассовых центров через цепочку платежных организаций (ООО «Читаэнергосбыт», ООО РКЦ «ЖКУ», ООО «А-Мега», ООО «Дионис», АО «УПЦ», АО «Киви», ООО НКО «Премиум»).

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств вывода этих денежных средств на компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях; аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным проверкой обстоятельствам отсутствия разумной и деловой связи осуществлённых платежей с добросовестной хозяйственной деятельностью.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не оспаривает наличие товара на складе и его дальнейшую реализацию, что подтверждает реальность приобретения данного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие товаров на складе не является доказательством поставки товара именно от спорных контрагентов, ООО «ГАРАНТ» имело иных «реальных» поставщиков аналогичных материалов, которые факт поставки материалов подтверждают.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Общество, использующее формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических»), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Таких сведений и документов ООО «ГАРАНТ» в ходе выездной налоговой проверки не предоставлено. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Доводы апеллянта о том, что обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев общество в договорные отношения не вступало, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Выбор ООО «Ирбис», ООО СК «Обская», ООО «Терра», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра», ООО «Сбир», ООО «Прогресс», ООО СК «ЗСКС» проверяемым лицом как поставщиков металлопродукции и оказания услуг по аренде имущества не отвечает стандарту обоснованного выбора контрагента - коммерческой осмотрительности (ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что представленные заявителем договоры не имеют признаков реального исполнения, заключены формально с целью заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. ООО «ГАРАНТ» заключило формальные договоры и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентами, которые на момент совершения сделки не обладали возможностями для осуществления обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль организаций по сделкам, формально оформленным между обществом и спорными контрагентами, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по части 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Инспекцией обоснованно установлено, что допущенное нарушение не могло произойти случайно, в связи с чем правонарушение верно квалифицировано как умышленное. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в четыре раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции, процедура его принятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий УФНС России по ХМАО-Югре.

При указанных обстоятельствах требование заявителя в данной части удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ГАРАНТ».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2024 по делу № А75-1773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер