ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9447/2020

г. Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Русский Фабрикантъ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский Фабрикантъ» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу №А35-9447/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Молочная Артель» ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО4 о признании ООО Группа Компаний «Молочная Артель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО Группа Компаний «Молочная Артель» (далее – ООО ГК «Молочная Артель», должник) банкротом.

Определением суда от 01.12.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Молочная Артель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 ООО ГК «Молочная Артель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО ГК «Молочная Артель» ФИО3 21.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – перечисления денежных средств в размере 570 700 руб. в пользу ООО «Русский Фабрикантъ» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОО «Русский Фабрикантъ» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 признаны недействительными действия ООО ГК «Молочная Артель» по перечислению в пользу ООО «Русский Фабрикантъ» денежных средств в размере 570 700 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Русский Фабрикантъ» в конкурсную массу ООО ГК «Молочная Артель» взысканы денежные средства в общей сумме 570 700 руб. Восстановлено право требования ООО «Русский Фабрикантъ» с ООО ГК «Молочная Артель» денежных средств в размере 570 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Русский Фабрикантъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника также поступили отзывы, в которых они указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 в отношении ООО ГК «Молочная Артель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 ООО ГК «Молочная Артель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим должника ФИО3 в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что должником на расчетный счет ООО «Русский Фабрикантъ» были переведены денежные средства в размере 22 739 687 руб. 50 коп., из которых в сумме 570 700 руб. 00 коп. – после возбуждения дела о банкротстве, а именно:

-08.12.2020 в размере 220 000 руб. – оплата по договору аутсорсинга персонала №1 от 01.01.2020;

- 22.01.2021 в размере 112 000 руб. – текущие платежи оплата за аренду полуприцепа-цистерны АС 2561 46rus за январь 2021 года Без налога (НДС);

- 22.01.2021 в размере 113 000 руб. – текущие платежи оплата аутсорсинга персонала за январь 2021 года Без налога (НДС);

- 22.01.2021 в размере 125 700 руб. – текущие платежи оплата за аренду Камаз/Цистерна Н294УЕ 46.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к оказанию отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО ГК «Молочная Артель» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО ГК «Молочная Артель» несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.12.2020, а оспариваемые перечисления совершены в период с 08.12.2020 по 22.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отражено судом первой инстанции, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения совершения сделки опровергается материалами дела, в частности, выпиской операций на расчетном счете ООО ГК «Молочная Артель» №40702810033000003771, открытом в ПАО Сбербанк (л.д.30).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Агроимпульс», ООО «Технология чистоты Курск», ООО «Визави-универсал», АО «Льговский молочно-консервный комбинат», МУП «Курскводоканал», ООО «ЭкоМолКорм», АО «Суджанский маслодельный комбинат»  и иными), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, на дату совершения расходной операции от 22.01.2021 должник имел задолженность по текущим платежам 2 очереди в размере 3 094 942 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области о том, что ООО «Русский Фабрикантъ» в результате совершения оспариваемых платежей получило удовлетворение своих требований к должнику, возникших из ненадлежащего исполнения последним гражданско-правовых обязательств, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, Арбитражным судом Курской области сделан обоснованный вывод о том, что, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Русский Фабрикантъ», как отдельному кредитору должника, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы в соответствии с установленной очередностью.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку оказания предпочтения одному кредитору перед другими (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемая сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляет менее 1% стоимости активов должника, также подлежат отклонению.

Так, по мнению апелляционной коллегии, оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае ответчик, принимая исполнение от должника, не мог не знать, что в результате подобных действий он принимает на себя риски, связанные с возможностью признания данных платежей преимущественным удовлетворением требований кредитора. Соответственно, удовлетворение требования кредитора после возбуждения дела о банкротстве не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью. Ответчик, принимая исполнение от должника, фактически намеревался обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Более того, в данном случае общая сумма платежей от ответчика  составила 22 739 687 руб. 50 коп., из которых  сумма спорных платежей - 570 700 руб.

 Судом области также обращено внимание на то, что платежи по договору аренды и аутсорсинга не могут быть отнесены к хозяйственной деятельности, как длящиеся обязательства, которые, в случае их неоплаты, могли привести к негативным последствиям для должника, такие как приостановление деятельности или технологической аварии.

В результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными многочисленными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также требования по текущим платежам.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 16.01.2022 в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В связи с чем, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что ООО «Русский Фабрикантъ» на момент совершения данных сделок не могло не знать о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции пришел о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, при этом размер исполненных обязательств в данном случае значения не имеет, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет ввиду необоснованности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, установив, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО ГК «Молочная Артель» и ООО «Русский Фабрикантъ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства, восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2022).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу № А35-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

                                                                                                      ФИО1