СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-1484/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3603/2022) акционерного общества «Экран-Оптические Системы на определение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1484/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский технологический центр Баспик» (362013, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Экран-Оптические Системы (630047, 

<

...> к.а, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 625 000 руб., процентов в размере 142 844,17 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский технологический центр «Баспик» (далее – ООО «Баспик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экран-Оптические Системы» (далее – АО «Экран-Оптические Системы», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 11 625 000 руб., процентов в размере 142 844, 17 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении об объединении дел №№А45-1484/2022 и А45-32436/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1484/2022 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №А45-1484/2022 и №А45-32436/2022 отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на однородность и взаимную связь рассматриваемых дел (поставка товара осуществлена по одной заявке покупателя; имеется идентичность субъектного состава участников спора).

Определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 16.05.2022.

Представитель апеллянта в судбеном заседании доводы апелляционной жалобы поддрежала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по делу №А45-32436/2021 не содержит сведений о взыскании долга по накладным, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, таким образом, предметы спора по настоящему делу и делу №А45-32436/2021 разные.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что дела находятся на различной стадии их разрешения, при этом в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, а может привести к затягиванию рассмотрения спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указывает, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не усмотрено судом.

Заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Экран-Оптические Системы» об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экран-Оптические Системы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Судья

 

ФИО1