﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-20501/2019 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-й, дом 44, ИНН 2223031158, ОГРН 1022201390166) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за электроэнергию за июль 2019 года в размере 549 682 руб.70 коп. по государственному контракту энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 22.01.2019 № 5124. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – сетевая организация). 

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 21 408 руб. 86 коп. задолженности и 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно применили пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации; выполнение потребителем обязанности, предусмотренной статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1.14 договора энергоснабжения по незамедлительному уведомлению энергоснабжающей организации (далее – ЭСО) о произошедшем нарушении в работе прибора учета, не является основанием для освобождения от применения расчетного способа определения объема электроэнергии; согласно пунктам 14(1), 15, 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) время допустимого перерыва в электроснабжении учреждения составляет 24 часа (для третьей категории надежности) и в течение этого времени потребитель должен был обеспечить электроснабжение от резервных источников и уведомить ЭСО об отключении для проведения сетевой организацией ремонтных работ, тем самым основания для самостоятельного срыва пломбы отсутствовали; суды не применили положения пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ; неправильно распределив бремя доказывания, суды возложили обязанность по представлению доказательств преднамеренного срыва пломбы на истца; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 11.01.2021 окружного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в судебном составе с судьи Дерхо Д.С. на судью Мальцева Д.С.

Отзыв на кассационную жалобу учреждения не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления истцу.

В судебное заседание участники процесса при надлежащем их извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом округа в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ЭСО) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 22.01.2019 № 5124 (далее – контракт), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.8 контракта). 

Абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности (пункт 4.8 контракта). 

Согласно пункту 4.14 контракта абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО: - обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета; - обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента; - об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ремонте на объектах. 

При выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявитьк оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии в срок, определенный в пункте 5.8 договора, соответствующий сроку оплаты выставленного абоненту счета на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору. 

В соответствии с приложением № 1 к контракту стороны согласовали точку поставки электроэнергии – землевладение (подсобное хозяйство) по улице Льняной лог, дом 10, город Барнаул.

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа Меркурий 230 № 16951828, принятыйв качестве расчетного по акту от 11.04.2019. Энергоснабжение объекта учреждения осуществляется от ТП 831. На зажимах опоры № 1 ВЛ 0,4 кВ присоединен кабель, проходящий через коммутирующее устройство (рубильник), который опломбирован пломбой № 00008629. Далее через опоры № 2, 3, 4 ВЛ 0,4кВ осуществляется энергоснабжение объекта и на зажимах опоры № 4 переходит кабелем через рубильник, который также опломбирован пломбой сетевой организации, прибор учета электроэнергии Меркурий 230 № 16951828 установлен в электрощитовой. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница устанавливается на зажимах опоры № 4 Вл 0,4 кВ от ТП 831. 

Из информации федерального государственного краевого образовательного учреждения «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что 4 здания и земельный участок, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Льняной Лог, дом 10, переданы со всеми элементами инфраструктуры из оперативного управления БЮИ МВД России в оперативное управление учреждения на основании распоряжений территориального управления Росимущества в Алтайском крае от 26.12.2013 № 905 и от 17.07.2015 № 384 и актов о приеме-передаче. Воздушные линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-831 до щита учета подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу, не являющиеся самостоятельным объектом инвентарного учета (основным средством), переданы в составе здания прикухонного хозяйства (скважины). Опора № 1 находится на территории ответчика, куда ограничен доступ иных лиц, так как это режимный объект, оборудование, расположенное на опоре № 1 обслуживается ответчиком. 

Письмами от 25.06.2019 учреждение информировало общество и сетевую организацию о том, что 24.06.2019 на объекте учреждения по адресу: город Барнаул, улица Льняной лог, дом 10 произошло аварийное отключение электроэнергии; ввиду важной значимости жизнедеятельности объекта и кратчайшего устранения аварийной ситуации для замены плавкой вставки ПН-100 в ЯРВ 100 А сорвана пломба сетевой организации № 0008629 на опоре № 1 ВЛ 0,4 кВ, сообщило текущие показания прибора учета, которые на дату отключения составили «454602», а также просило направить инспектора для повторной опломбировки. 

В день аварии (24.06.2019) главный энергетик учреждения оповестил сервисный центр ЭСО по телефону; 26.06.2019 направлена заявка на опломбирование прибора учета. 

Впоследствии работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2019 № НП 009932, в котором указано на нарушение установленного порядка учета, выразившееся в отсутствии пломбы на вводном отключающем устройстве (далее – ВОУ), имеется доступ к токоведущим частям до учета. Представитель потребителя Жеребцов А.С., участвовавший при проведении проверки, в акте указал на то, что 24.06.2019 пломба снята с ВОУ для замены плавкой вставки, письмо прилагается. Узел учета допущен в эксплуатацию с 02.07.2019, на ВОУ установлена пломба № 01023615. 

Письмами от 08.07.2019 учреждение информировало ЭСО и сетевую организацию о том, что 07.07.2019 на объекте повторно произошло аварийное отключение электроэнергии ввиду короткого замыкания, вследствие чего перегорела плавкая вставка, для замены которой сорвана пломба на опоре № 1, сообщило, что текущие показания на 07.07.2019 составляют «458490», а также просило направить инспектора сетевой организации для повторной опломбировки ВОУ. В этот же день подана заявка на допуск в эксплуатацию прибора учета. 

Сотрудники сетевой организации составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.07.2019 № НП 009938, в котором указано на отсутствие пломбы № 01023615 на ВОУ, имеется доступ к токоведущим частям. Представитель потребителя в акте указал, что пломба снята 07.07.2019 для замены плавкой вставки. Главным энергетиком учреждения, при произошедших авариях 24.06.2019 и 07.07.2019, инициировано комиссионное снятие показаний прибора учета с составлением актов до вынужденного нарушения пломбы, для осуществления экстренного ремонта и восстановления энергоснабжения на объекте. 

За период с 11.04.2019 (даты предыдущей контрольной проверки) по 02.07.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении № НП 009932), с 02.07.2019 по 12.07.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении № НП 009938) объем электроэнергии определен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (50 кВт); за период с 13.07.2019 по 31.07.2019 - на основании данных прибора учета. 

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности  и пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 539, 543, 544 ГК РФ, пунктами 2, 137, 145, 167, 180, 192 – 195 Основных положений № 442, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), условиями контракта, заслушав пояснения свидетелей, учитывая принцип распределения бремени доказывания между сторонами, принятие учреждением разумных мер в целях незамедлительного устранения последствий аварийной ситуации на стратегическом объекте и возобновления электроснабжения на нем, своевременного извещения энергоснабжающей организации и сетевой организации о произошедших фактах (в том числе о необходимости срыва пломбы и ее последующей опломбировке), признанных в качестве добросовестных действий абонента, в то время как обществом не предпринято мер к определению порядка дальнейших действий потребителя, не произведено опломбирование прибора учета, то есть не принято мер к установлению причин утраты прибора учета и возможности снятия показаний с прибора учета, а также принимая во внимание отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами, не нашли правовых оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления. В этой связи, учтя авансовые платежи, суды определили, что задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию в объеме 8819 кВт (определена по показаниям прибора учета) составила 21 408 руб. 86 коп., и взыскали ее с учреждения в пользу общества.

Судами установлено, что по существу спор между сторонами сводится к порядку определения объема потребленной электрической энергии, рассчитанного истцом в качестве безучетного потребления.

По мнению кассационной инстанции, судами спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При этом в силу положений пункта 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее- Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих,                 в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для вывода о безучетном потреблении, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, либо подключения энергопринимающих устройств с нарушением схемы или помимо прибора учета презюмируется безучетное потребление ресурса.

Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, действия участников процессана предмет добросовестности, установив факт срыва учреждением пломбы с целью устранения причины аварийной ситуации и ее последствий, своевременное извещение истца и третьего лица о выявленных фактах (в том числе о показаниях прибора учета, необходимости опломбировки последнего), а также то, что истец при совершенных ответчиком необходимых и разумных действий не предпринял мер к определению порядка дальнейших действий потребителя, не произвел опломбирование прибора учета, учитывая отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом недобросовестного противоправного поведения ответчика, направленного на безучетное потребление электрической энергии, либо сокрытия факта срыва пломбы. С учетом установленного судами наличия объективных и необходимых обстоятельств срыва пломбы, отсутствия в действиях ответчика, своевременно известившего истца и сетевую организацию об аварийной ситуации, выявленных фактах, необходимости опломбировке прибора учета, элемента противоправности, установленные обстоятельства срыва пломбы не могут быть противопоставлены последующему бездействию сетевой организации, не осуществившей своевременно без аргументированных оправданий новое опломбирование средства измерения, а составившей акт о неучтенном потреблении, увеличив объем потребления ответчиком и обусловившей период потребления, заявленного истцом в качестве безучетного.

С учетом указанного, суды сделали правомерный вывод о том, что основания для вывода о наличии безучетного потребления, обуславливающего применение в отношениях сторон расчетного способа исчисления объема оказанных услуг, отсутствуют. Принимая во внимание авансовые платежи, произведенные ответчиком, зафиксированные показания прибора учета до срыва пломбы, их фиксацию и оповещение истца и третье лицо после такового срыва, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета, искажение данных об объемах энергии, реализацию ответчиком возложенного на него бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, которыми подтверждается факт отсутствия у него безучетного потребления электрической энергии, опровержение презумпции выявленного потребления в качестве безучетного на основании заявленных истцом актов, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе общества довод о доказанности факта безучетного потребления и отсутствии оснований для вывода о применении учетного метода определения объема потребленной электроэнергии, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может, поскольку действия ответчика (по срыву пломбы, проведению ремонтных работ в создавшейся аварийной ситуации, принятию мер для фиксации показаний прибора учета, уведомлению контрагента о произошедшей аварийной ситуации, подаче заявления об опломбировке) обоснованно оценены судами как необходимые, достаточные и признаны как отвечающие стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в иске, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Вопреки утверждениям истца в судебных актах содержатся мотивированные обоснования отклонения заявленных истцом доводов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах настоящего дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права в рассматриваемых правоотношениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Настаивая на обоснованности применения расчетного метода определения объема электропотребления, недоказанности позиции ответчика, истец фактически требует произвести иную оценку доказательств по делу.

В то время как несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами обеих инстанций доказательствне является основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников