Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7743/2024

14 августа 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2024.       

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э. Кувшиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Ульяновск,

 к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

 о признании незаконными постановления от 28.05.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника, действий по обращению взыскания на имущественное право должника,

заинтересованные лица:

-Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

-ГМУ ФССП России, г. Москва,

-Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-Ульяновск», г.Ульяновск,

 

          без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

(с учетом принятых судом протокольным определением от 08.08.2024 уточнений предмета требований) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ФИО1), к УФССП России по Ульяновской области (далее – УФССП), которым просит признать незаконными:

          -действия ФИО1 по обращению взыскания на имущественное право должника; 

          -постановление ФИО1 от 28.05.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Определениями от 21.06.2024, 27.06.2024 суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц, указанных во вводной части настоящего решения.

Ответчики, УФНС  отзывами требования не признали.

ООО «РКЦ-Ульяновск» представило пояснения о том, что по состоянию на 02.08.2024 на исполнении в ООО «РКЦ-Ульяновск» отсутствуют постановления судебных приставов в отношении ООО «УК «Дельта».

 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО2" стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона №229-ФЗ, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

В силу ч.1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанной статьей также установлен перечень исполнительных действий.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2).

Перечень мер принудительного исполнения изложен в ч.3 указанной статьи Закона №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №93075/23/98073-СД в отношении должника ООО «УК «Дельта».

Между ООО «УК «Дельта» (принципал (поставщик)) и ООО «РКЦ-Ульяновск» (агент (оператор)) заключен агентский договор № 234 от 02.12.2020, в соответствии с условиями которого агент (оператор) обязуется по поручению принципала (поставщика) от его имени и за его счет осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом (поставщиком), а также осуществлять последующие расчеты с принципалом (поставщиком) в установленном этим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, в рассматриваемом случае у ООО «РКЦ-Ульяновск» согласно условиям указанного договора, заключенного с управляющей компанией, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющей компании - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес 28.05.2024 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с ООО «РКЦ-Ульяновск», в размере 30% от возникшего перед ООО «УК «Дельта» обязательства, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России. Постановление следовало исполнять до момента погашения задолженности в размере 530 336, 05 руб. до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.

ООО «УК «Дельта» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, в том числе, на то, что денежные средства, полученные ООО «УК «Дельта» в рамках договора от 02.12.2020 № 234, заключенного между ООО «УК «Дельта» и ООО «РКЦ», являются собственностью граждан, имеют целевой характер, а также их взыскание нарушает права третьих лиц, в связи с чем обращение взыскания на данные денежные средства является незаконным, нарушает права и интересы граждан, может привести к банкротству организации и отзыву лицензии.

         В ходе рассмотрения дела представитель СОСП представил доказательства отмены мер по обращению взыскания на имущественное право должника в связи с оплатой должником задолженности в полном объеме – постановление от 09.07.2024 об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника в связи с погашением в полном объеме задолженности по сводному исполнительному производству.

          В связи с указанными обстоятельствами, суд определением от 10.07.2024, обратил внимание заявителя на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", согласно которому суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Учитывая постановление ответчика от 09.07.2024 об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение или иное использование  денежных средств по договору, заключенному между должником и ООО «РКЦ-Ульяновск», в связи с погашением в полном объеме задолженности по сводному исполнительному производству, суд предложил заявителю представить пояснения по вопросу о том, устранено ли вмешательство в его права.

На данное определение суда, 07.08.2024 Общество представило через систему «Мой Арбитр» заявление об увеличении требований, а именно, просило также признать незаконным не только постановление от 28.05.2024 ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника, но и действия ФИО1 по обращению взыскания на имущественное право должника, указав, при этом, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как указало Общество в заявлении об уточнении требований, оспариваемое постановление от 28.05.2024 было отменено в связи с произведенной оплатой суммы задолженности (принудительным списанием денежных средств), а не в связи с признанием его не соответствующим закону, оспариваемое постановление нарушает права управляющей компании по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

Притом, что суд отклоняет указанные доводы Общества, считает их несостоятельными, производство по делу не прекращает, а рассматривает заявление по существу в связи с принятием уточнений требований, которыми заявлено также требование о признании незаконными действий ФИО1 по обращению взыскания на имущественное право должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

         Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам. Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют исключительно целевое назначение, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие в ООО "РИЦ-Ульяновск", затрагивает интересы заявителя как собственника этих средств, не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

  Оспариваемое постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО "РИЦ-Ульяновск", подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО "РИЦ-Ульяновск", а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5 данного постановления).

         Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, например: определения Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 306-ЭС19-8068 по делу № А72-13796/18, от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 по делу А31-4495/2014, от 19.04.2018 по делу № А72-6950/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по делу № А72-13796/2018, от 14.12.2017 по делу № А72-6950/2017, от 21.02.2018 по делу № А72-9639/2017 и т.д.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными, при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемые действия и постановление от 28.05.2024 не противоречат вышеприведенным нормам и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность 2-х условий для признания их незаконными.

          С учетом всего изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                     

                                                              Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

    Судья                                                                                                    М.А.Семенова