Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3230/2018

г. Хабаровск

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен на основании заявления истца и ответчика в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399770, 

<

...>)

о взыскании 15 299 руб. 08 коп. 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарной части № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании 14 825 руб. 04 коп. солидарно с, общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ» (далее – ООО «ЕМТ», ответчик), публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – ПАО АКБ «Держава», соответчик) штрафа по государственному контракту от 07.11.2017 № 0322100011117000121/155, а также о взыскании с ПАО АКБ «Держава» 474 руб. 04 коп. пеней по состоянию на 16.02.2018.

Исковое заявление определением суда от 06.03.2018 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.04.2017 от истца поступило письменное уточнение исковых требований, в которых он указал, что просит взыскать солидарно с ответчиков сумму штрафа в размере 14 825 руб. 04 коп., а также дополнительно с ПАО АКБ «Держава» 1 734 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 18.04.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

В сроки, определенные судом, соответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласился, истцом при подаче иска нарушены правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд, рассмотрев указанные замечания соответчика, полагает их несостоятельными в силу следующего.

В качестве обоснования подсудности соответчик ссылается на пункт 3.5. банковской гарантии № БГ-154732/2017 от 31.10.2017, согласно которому споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Однако исковые требования ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России  заявлены относительно взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 0322100011117000121/155 от 07.11.2017, согласно пункту 8.1. которого все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются путем переговоров, при невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой банковской гарантии в настоящем случае носит акцессорный (дополнительный) характер.

Соответственно, иск принят к производству Арбитражным судом Хабаровского края без нарушения правил подсудности.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ)  аукциона в электронной форме ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.11.2017 № 0322100011117000121/155 на поставку шприцев медицинских одноразовых с ООО «ЕМТ» (поставщик).

В соответствии с условиями пунктом 5.1 государственного контракта поставка товара осуществляется путем его доставки грузополучателями государственного заказчика силами и за счет поставщика. 

Пунктом 5.2 контракта определен срок поставки – в течение 20 календарных дней со дня заключения государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 13.1 контракта срок его действия определен до 25.12.2017.

По истечению срока, указанного в контракте, шприцы медицинские одноразовые ООО «ЕМТ» грузополучателями ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России поставлены не были, в связи с чем заказчиком было принято решение от 29.11.2017 № 96-2959 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2017 на поставку шприцев медицинских одноразовых.

В соответствии с разделом 9 государственного контракта заказчиком предусмотрены условия об обеспечении исполнения контракта. 

Согласно пункту 9.1 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком. Ответчиком при заключении государственного контракта была предоставлена банковская гарантия от 31.10.2017 № БГ 154732/2017, выданная ПАО АКБ «Держава (гарант).

Согласно пункту 9.5 контракта, пункту 1.2 банковской гарантии, последней обеспечивается своевременное и надлежащее исполнение поставщиком (принципалом) перед заказчиком (бенефициаром) всех обязательств по контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 3 % цены контракта, что составило 14 825 руб. 04 коп. (пункт 6.6. контракта).

Учитывая, что товар по контракту поставлен не был, заказчиком в адрес поставщика было направлено требование от 01.12.2017 № 96-2891 об уплате штрафа; в адрес ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава», выдавшего банковскую гарантию – требование от 11.12.2017 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. До настоящего времени требования ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России об уплате штрафа ответчиками не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требования оставлены ответчиками без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта по поставке товара, истцом начислена пеня в сумме 14 825 руб. 04 коп. Расчет произведен в соответствии с пунктом 6.6. контракта. 

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств оплаты штрафа на день рассмотрения спора в суде не представил.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ЕМТ» суммы штрафа в размере 14 825 руб. 04 коп. 

При этом суд принимает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом.

Выданная банком банковская гарантия также не предусматривают такого рода ответственности, равно как такого рода ответственность не предусмотрена государственным контрактом.

При таких обстоятельствах требование ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России о взыскании предусмотренного контрактом штрафа в размере 14 825 руб. 04 коп. с ПАО АКБ «Держава» не подлежит удовлетворению. 

При этом ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России не лишено возможности обратиться отдельно с требованием к ПАО АКБ «Держава» о выплате денежных средств по банковской гарантии с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России заявлено требование о взыскании с ПАО АКБ «Держава» неустойки в размере 1 734 руб. 53 коп.

Согласно п.2.8 банковской гарантии случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании неустойки в размере 14 825 руб. 04 коп., суд не находит оснований для взыскания с ПАО АКБ «Держава» неустойки в размере 1 734 руб. 53 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом. 

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца удовлетворить частично.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика ООО «ЕМТ» с учетом ее оплаты при подаче иска в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» 14 825 руб. 04 коп. штрафа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                              А.И. Воронцов