СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1914/2021(10)-АК

Дело № А50-31643/2019

25 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022;  

от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства Пермского края»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года  

о включении требования ФИО3 в реестр требований о  передаче жилых помещений (реестр участников строительства) общества с  ограниченной ответственностью «Авиатор-3»,  

вынесенное в рамках дела А50-31643/2019, 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства Пермского края», АО «КАМСКАЯ ДОЛИНА» в лице  конкурсного управляющего ФИО4, ООО  «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО7  

 

Сергеевича, ЖСК «Синица» в лице конкурсного управляющего Котельникова  Андрея Вениаминовича.  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 принято к  производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району  г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» (далее –  ООО «Авиатор-3», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех  месяцев задолженности в общем размере 1 718 277,10 руб.  

22.06.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в арбитражный суд с  самостоятельным заявлением о признании ООО «Авиатор-3» несостоятельным  (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве положений  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 указанное заявление  принято к производству, рассмотрение назначено совместно с рассмотрением  заявления уполномоченного органа.  

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 заявление Публично-правовой  компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»  признано обоснованным, ООО «Авиатор-3» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков,  установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, сроком на один  год. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО6, являющийся членом Ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 156(6877) от 29.08.2020.  

19.08.2022 в суд обратилась ФИО3 с заявлением о  включении требований в реестр требований участников строительства (по  квартире № 8).  

Определением суда от 14.10.2022 привлечены к участию в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд); ООО «Недвижимость»  в лице конкурсного управляющего ФИО7 ( № А508085/2017); ЖСК «Синица» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ( № А50-38074/2019).  

Определением суда от 07.11.2022 производство по настоящему  обособленному спору приостановлено до рассмотрения Симоновским районным  

 

судом г. Москвы заявления Некрасовой Л.Е. о принятии наследства (об  установлении факта принятия наследства).  

Определением суда от 16.03.2023 возобновлено производство по  заявлению ФИО3 о включении требований в реестр.  

Определением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023)  приостановлено производство по настоящему обособленному до рассмотрения  дела № 2-2891/2023 Мотовилихинского районного суда г. Перми.  

ФИО3 09.06.2023 (вх. 16.06.2023) обратилась в суд с заявлением о  возобновлении производства по рассмотрение настоящего обособленного спора.  

Протокольным определением суда от 18.07.2023 производство по  рассмотрению настоящего обособленного спора возобновлено в порядке статьи  146 АПК РФ.  

Определением от 20.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) в реестр  требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства)  ООО «Авиатор-3» включены требования ФИО3 по договору  паенакопления № 528-2014 от 05.12.2014 (с учетом договора купли-продажи пая   № 596/КП-2015 от 10.06.2015), в том числе сведения: по сумме, уплаченной  пайщиком по договору за помещение, в размере 1 633 720 руб.; по передаче  жилого помещения: однокомнатной квартиры № 8, площадью 37,13 кв.м.,  расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратилась Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд  защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»,  просит определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы в  полном объеме доводы Фонда ПК о пропуске заявителем сроков включения в  реестр. Суд не принял во внимание, что ранее определением суда от 10.11.2021  требования ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что суд  расценил поведение заявителя как фактическая утрата интереса к существу  спора. ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о судебных  заседаниях по рассмотрению поданного ею заявления, в процессы, назначенные  на 12.08.2021, на 07.09.2021, на 06.10.2021 и на 09.11.2021, не являлась;  дополнительных документов в обоснование своих требований, в частности  подтверждающих переход к ней права требования передачи жилого помещения,  являющегося предметом договора купли-продажи пая от 10.06.2015 № 596/КП- 2015, в порядке наследования, несмотря на неоднократные указания суда в  определениях об отложении судебного разбирательства, не представила; а также  не известила суд о возможности рассмотрения обособленного спора по существу  по имеющимся доказательствам в свое отсутствие (часть 2 статьи 156 АПК РФ).  Соответствующие обстоятельства в совокупности с содержанием заявления  ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону,  имеющегося в материалах наследственного дела № 20/2021, представленного  

 

нотариусом по запросу суда, расценивается как фактическая утрата интереса  заявителя к существу настоящего спора. Отмечает, что заявитель с ноября 2021г.  по сентябрь 2022 г. более в суд не обращалась, доказательств, подтверждающих  уважительность причины пропуска срока для включения в реестр не  предоставила. Таким образом, заявителю было известно о банкротстве должника  с 12.04.2021, поскольку ею ранее были заявлены в суд требование о включении в  реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении доводов Фонда ПК  об отсутствии объекта в конкурсной массе должника и невозможности в  последующем должником исполнить обязательства по передаче жилого  помещения суд в своих выводах ошибочно проводит аналогию о замене  кредиторов должника с размером требований. В связи с отсутствием в  конкурсной массе объекта незавершенного строительства, в отношении которого  предъявляются требования по передаче помещения, требование Некрасовой Л.Е.  противоречит логике и нормам банкротного законодательства и подлежит  включению в реестр требования кредиторов в третью очередь с денежными  требованиями. Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных  договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика  автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании  заявления управляющего (иного заинтересованного лица). Заключенный договор  не является публичным, не подлежащим регистрации и, учитывая позицию  выраженную в Определении ВС РФ № 306-ЭС22-27838 (2, 3) от 17.07.2023 (дело   № А57- 18444/2020), требование участника строительства, включенное в реестр  застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по  завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной  компенсации.  

ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Унитарной некоммерческой  организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства Пермского края» доводы апелляционной жалобы поддерживает в  полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и  необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 между ООО «Авиатор-3»  (застройщик) и ЖСК «Синица» (инвестор) заключен договор инвестирования   № 6АЗ-18-90/14, по условиям которого застройщик обязался силами третьих лиц  построить 19-этажный многоквартирный жилом дом по адресу: г. Пермь, ул.  Старцева, 143 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию  передать инвестору квартиры общей площадью 15677,46 кв.м. в количестве 340  квартир.  

05.12.2014 между ЖСК «Синица» (кооператив) и обществом «Агентство  инвестиций в недвижимость» (в настоящий момент общество «Недвижимость»)  (пайщик) заключен договор паенакопления № 528-2014, по которому кооператив  принял участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> и имеет право на приобретение, в том числе  однокомнатной квартиры № 8, расположенной на 4этаже, площадью 37,13 кв.м.  (размер пая 1633720,00 руб.).  

10.06.2015 между ОАО «Камская долина» (в настоящий момент общество  «Камская долина») (продавец) и ФИО8  (покупатель) заключен договор купли-продажи пая № 596/КП-2015, по которому  продавец обязался передать покупателю пай в ЖСК «Синица» в размере  1633720,00 руб. в виде однокомнатной квартиры № 8, расположенной на 4 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, площадью  37,13 кв.м.  

Стороны оценили стоимость пая в 1856500 руб. (пункт 4 договора). 

Факт оплаты на сумму 1 856 500 руб. подтверждается чек-ордерами от  10.06.2015 и от 07.07.2015.  

Должник обязательства по передаче помещения не исполнил.  Многоквартирный дом (объект) не введен в эксплуатацию. Внесенные  ФИО8 денежные средства не возвращены, договор паенакопления не  расторгнут.  

В связи со смертью ФИО8 наследником является ФИО3  (свидетельство о праве на наследство от 18.05.2023).  

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным, удовлетворил  требование, включив в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр  участников строительства) требование ФИО3  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения участника процесса,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего  управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том  числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления  требований к застройщику.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное  пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства  (подпункт 2 пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику  (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные  требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве.  

Относительно пропуска срока на подачу заявления суд первой инстанции  справедливо указал следующее.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020 и  размещены на сайте ЕФРСБ – 24.08.2020, однако индивидуальное уведомление в  адрес ФИО8, либо ФИО3 управляющим не направлялось, а  потому срок на подачу рассматриваемого заявления не может считаться  пропущенным, заявленные требования являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр  участников строительства).  

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение ФИО3 в  рамках настоящего обособленного спора с заявлением о включении требований  в реестр преследует цель защиты потенциального права указанного лица на  получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с  участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в  правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои  обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое  помещение. При этом само по себе отсутствие у должника объекта  незавершенного строительства и исполнение должником части требований  кредиторов, включенных в реестр, не препятствует кредитору - участнику  строительства реализации права на подачу заявления о включении в реестр  требований должника по передаче жилых помещений.  

Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора,  обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства,  уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с  

 

заключением договора паенакопления с целью последующего получения жилого  помещения.  

Кроме того, суд верно отметил, что поскольку в рамках соответствующих  государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков,  которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих  публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по  которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших  вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию  наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным  договорам паенакопления, то обращение ФИО3 может быть признано  обоснованным с целью определения ее процессуального и иного статуса по  отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не  предоставившему жилое помещение.  

Ссылка Фонда на невозможность включения требований в указанный  реестр обосновано была отклонена судом первой инстанции.  

Из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о  банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия фондом  решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению реестр  требований участников строительства. Правовое положение участников  строительства является равным, независимо от того, когда требования включены  в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения  о финансировании), а указанные законоположения определяют способ  исполнения обязательств перед участниками строительства.  

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации,  конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм  дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего,  недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания  ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет  различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных  ситуациях).  

Применительно к рассматриваемой ситуации после дня принятия Фондом  решения о финансировании мероприятий по завершению строительства  объектов незавершенного строительства, как и после передачи Фонду имущества  должника, в реестр включены требования ряда опоздавших пайщиков, которым  восстановлены сроки на подачу соответствующих заявлений. В таком  положении отказ во включении требования ФИО3 в реестр передачи  жилых помещений (реестр участников строительства) поставит ее в неравное  (более худшее) положение по сравнению с пайщиками, требования которых  находятся в реестре, что является недопустимым.  

Суд также учел, что Фонд становится приобретателем как активов, так и  пассивов должника в виде требований участников строительства; требования  участников строительства, еще не включенные в реестр на момент рассмотрения  заявления Фонда о намерении, должны быть рассмотрены судом в общем  

 

порядке, а реестры требований в дальнейшем подлежат актуализации с  заключением между Фондом и должником соответствующих дополнительных  соглашений и включения требований Фонда в реестр требований кредиторов  должника на сумму требований дольщиков/пайщиков (по сути, Фонд заменяет  кредиторов - граждан-участников строительства в реестре требований  кредиторов должника с размером требований, соответствующим размеру  требований дольщиков/пайщиков).  

Такой порядок разрешения обособленных споров по требованиям  опоздавших дольщиков/пайщиков соответствует требованиям законодательства  о банкротстве, не умалит положения участников строительства и позволит  защитить их нарушенные права и законные интересы.  

Суд апелляционной иснтанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции, оснований для переоценки судом не установлено.  

С приобретением Фондом прав на земельные участки и объекты  незавершенного строительства, дольщики/пайщики, пусть даже опоздавшие с  предъявлением требований к застройщику, не утрачивают права на их  удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве. Возможность  восстановления срока на предъявление требования и включения такого  требования в реестр прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве.  Положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не препятствует  возможности включения требования в реестр требований участников  строительства, а определяет порядок исполнения обязательства перед  дольщиком/пайщиком, требование которого включено в реестр уже после  принятия Фондом соответствующего решения.  

Натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и  образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии  оснований для реализации права участника строительства на получение жилого  помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования  с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме  фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по  оплате договора долевого участия.  

Принятие Фондом решения о финансировании мероприятий, равно как и  передача Фонду прав и обязанностей застройщика не влечет утрату  дольщиком/пайщиком права предъявления своих требований в рамках дела о  банкротстве застройщика путем включения в реестр участников строительства.  По мнению суда, аналогичный подход следует применить в случае, когда за  Фондом зарегистрировано право собственности на переданное имущество  должника.  

Суд также верно отметил что, действительно, по общему правилу  положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают  иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников  строительства, что, в свою очередь позволяет обеспечить интересы  максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия  

 

фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи  13.1 Закона № 218-ФЗ. При этом, правовое положение участников строительства  является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр  требований участников строительства (до или после принятия решения о  финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата  включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед  участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение  соответствующего возмещения).  

В то же время, удовлетворение требований участников строительства -  физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника - участников строительства происходит двумя способами: 1) путем  передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений  после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию;  2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК Фонд  (Федеральным Фондом). При этом указанные способы являются  взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого  помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате  возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из  средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать  участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения  реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных  денежных средств в бюджет.  

Вопросы взаимодействия между Фондом ПК и Федеральным Фондом  относительно произведения выплат участникам строительства после передачи  Фонду ПК прав и обязанностей застройщика подлежат разрешению в ином  порядке, в том числе путем внесения соответствующей информации о  произведенной выплате и, как следствие, исключения участника строительства  из реестра лиц, которым предполагается к передаче жилое помещение по  завершению строительства многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 является  кредитором должника, договор купли-продажи пая от 10.06.2015 № 596/КП-2015  и паенакопления от 05.12.2014 не расторгнут, суд полагает возможным  заявление ФИО3 о включении требований в реестр участников  строительства удовлетворить.  

В то же время, по смыслу статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр  требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства)  включаются сведения именно по сумме, уплаченной пайщиком застройщику  (ЖСК). Последующее приобретение гражданином жилого помещения от иного  члена ЖСК по иной цене является дополнительными расходами гражданина,  которые не подлежат отнесению к стоимости квартиры в понимании статьи  201.7 Закона о банкротстве.  

Как было отмечено, стоимость спорного жилого помещения по договору  паенакопления составила 1 633 720 руб., в связи с чем, в реестр требований о  

 

передаче жилых помещений (реестр участников строительства) подлежат  включению сведения по сумме, уплаченной пайщиком ЖСК по договору только  в размере 1 633 720 руб.  

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления  ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований  для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе  доводам не имеется.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года по  делу № А50-31643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич