СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10618/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником  судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником  судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-8393/2016 (15)), ФИО3 ( № 07АП-8393/2016 (16)) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урожен- ка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными  пунктов 4 и 6 брачного договора, заключенного между супругами Ж-выми,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 10.04.2018), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 25.05.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу   № А45-10618/2016 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 по делу   № А45-10618/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу № А45- 10618/2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу   № А45-10618/2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4- довна.  

 Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным (в части пунктов 4 и 6) брачного  договора 54 А А 2079073 от 14.01.2016, удостоверенного нотариусом нотариального округа  города Новосибирска ФИО7 (зарегистрирован в реестре за № 1- 141), заключенный между супругами ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности части сделки в виде  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее недвижимое имущество: - индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...>; - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет,  

<

...>: -земельный участок (кадастровый номер:  54:19:020201:315), категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого  дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...> участок № 1А/2. В  

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу 

 № А45-10618/2016 признаны недействительным пункты 4 и 6 брачного договора от  14.01.2016 номер 54 А А 2079073, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3 следующее недвижимое имущество:  

- индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет,  

<

...>;  

- земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв.м.,  расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский  сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5:  

- земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:315), категория земель: земли  населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...> участок № 1А/2.  

Взыскать с ответчика – ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 000 рублей.  

С вынесенным определением не согласились ФИО2 и ФИО3, подавшие  апелляционные жалобы.  

ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленного требования указывает,  что на момент заключения брачного договора на имя ФИО3 были приобретены жилой дом по адресу 

<

...>, земельный участок площадью 1185 кв. м по тому же адресу, земельный  участок по адресу 

<

...> участок № 1А/2. По брачному договору это имущество перешло в собственность ФИО2, а в пользу ФИО3 перешли денежные средства в размере  8 000 000 руб. В деле имеются копии судебных актов о том, что задолженность супругов Ан- дреевых перед ФИО3 превышала долг ФИО3 перед ними. ФИО3  направила ФИО8 заявление о зачете взаимных требованиях и полагала обязательства  погашенными. Экспертом установлена стоимость имущества 8 915 000 руб. Суд отказал в  назначении повторной экспертизы. Брачным договором был определен режим имущества  супругов. Занижения цены имущества не было. Жилой дом был возведен ФИО2  еще до заключения брака со ФИО3 Факт выплаты в пользу ФИО3 8 000 000  руб. необоснованно отвергнут. Доход за 2016 год составил 8 653 716 руб.  

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что злоупотребление правом  при заключении брачного договора не доказано. В браке с ФИО2 состояла с  14.12.2008 по 10.01.2017. В период брака на имя ФИО3 были приобретены жилой  дом по адресу 

<

...>, земельный участок площадью 1185 кв. м по тому же адресу, земельный  участок по адресу 

<

...> участок № 1А/2. Брачным договором режим имущества изменен. Жилой дом  на момент заключения брачного договора был единственным жилым помещением супругов.  

На долю Ждановой Н.В. в праве собственности на этот дом не могло быть обращено взыс- 

кание по обязательствам. Брачный договор не являлся договором купли-продажи. Супруги  определили режим имущества самостоятельно, существенной непропорциональности до- пущено не было. Дом был возведен ФИО2 фактически еще до брака. Денежные  средства в размере 8 000 000 руб. переданы до удостоверения брачного договора нотариусом. О фальсификации расписки ФИО3 не заявлялось. Решение Новосибирского  районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 вступило в силу  28.08.2015. На дату брачного договора неплатежеспособность ФИО3 не доказана.  

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором  указано, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Жилой дом не был единственным имуществом супругов. На имя ФИО2 была зарегистрирована квартира по  адресу 

<

...>. Квартира отчуждена только 25.04.2016. Брачный  договор лишил ФИО3 жилого помещения. Не было приобретено иного жилого помещения. Денежные средства в размере 8 000 000 руб. не были направлены на погашение  обязательств ФИО3 Не доказано, что спорный дом построен ФИО2 до брака, произведено лишь улучшение данного дома. Передача денежных средств в размере  8 000 000 руб. ФИО2 не доказана. Доход ФИО2 не позволял произвести та- кую выплату. На дату заключения брачного договора у ФИО3 имелись неисполнен- ные обязательства перед ФИО6, ФИО9 Долг был взыскан решением суда  от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 и от 21.08.2015 по делу № 2-2626/2015. Зачет обязательств  с А-выми был невозможен в силу разъяснений в п. 1 Информационного письма Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65. Невозмож- ность такого зачета отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 по делу № А45-10618/2016.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы. Пояснил, что неравноценность встречного исполнения не доказана. Сумма  

8 000 000 руб. ошибочно оценена судом, это была компенсация в пользу ФИО3 для  приобретения ею жилого помещения. Сумма была передана по расписке. Не оспаривает, что  квартира по адресу 

<

...> была, в брачном договоре она не указана. Квартира оформлена на ФИО2, приобретена в период брака.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци- онную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  

проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3- лентиновна состояли в браке с 14.12.2008 по 10.01.2017.  

14.01.2016 между супругами ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор 54 А А 2079073, который был удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО7 (за- регистрирован в реестре за № 1-141).  

Согласно брачного договора у ФИО3 на праве собственности имелись сле- дующие объекты недвижимости: - индивидуальный жилой дом (кадастровый номер:  54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...>; - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...>: -земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:315), категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, расположенного  по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...> участок № 1А/2.  

Как предусмотрено пунктом 4 Брачного договора после его подписания, вышеука- занное имущество переходит в собственность ФИО2 В соответствии с пунктом 6  Брачного договора, после подписания, в собственность ФИО3 переходят денежные  средства в сумме 8 000 000 рублей, которые ФИО2 передал ФИО3 до подписания Брачного договора.  

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17.05.2017,  что подтверждается выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от  18.05.2017 № 77-00-4001/5004/2017-2367.  

В подтверждение факта передачи ФИО2 в пользу ФИО3 денежной  суммы в размере 8 000 000 руб. представлена расписка от 14.01.2016.  

Оценивая данные обстоятельства и доказательства по делу, апелляционный суд учитывает следующее.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ни- чтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  

может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в главе III Закона о банкротстве.  

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона,  понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга креди- тору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на  основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также  на прекращение обязательств.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу,  нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результа- тов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помо- щи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов  являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или  в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака иму- 

щество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или  кем из супругов внесены денежные средства.  

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15  «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей  совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движи- мое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213  Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен  иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотре- ния дела.  

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего  имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются рав- ными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при  разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально  присужденным им долям.  

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяю- щее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения;  брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения  брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной фор- ме и подлежит нотариальному удостоверению.  

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором  супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья  34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, преду- смотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок  (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гла- 

вы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества  супругов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным  настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 14.01.2016, то есть после  01.10.2015, то не исключается возможность его оспаривания как по общим основаниям,  установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.  

Оценивая условия брачного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции  учитывает, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспа- ривается, что на дату заключения брачного договора у ФИО3 на праве собственности имелись следующие объекты недвижимости: - индивидуальный жилой дом (кадастровый  номер: 54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...>; - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв.м., расположенный по  адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...>: -земельный участок (кадастровый номер:  54:19:020201:315), категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого  дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...> участок № 1А/2.  

В результате заключения брачного договора данное имущество перешло в собственность ФИО2  

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что жилой дом был постро- ен ФИО2 до брака с ФИО10 Данное утверждение противоречит информа- ции отраженной в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним. Представленные дого- 

воры на выполнение подрядных работ подтверждают выполнение улучшений дома, но не  факт собственно его строительства на средства Жданова Д.В.  

С учетом доводов об осуществлении встречной передачи ФИО2 денежных  средств в пользу ФИО3, апелляционный суд оценивает представленную расписку от  14.01.2016.  

В материалы дела представлена копия расписки, заверенная нотариусом ФИО11 20.11.2017. Подлинник расписки не представлен. 

Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что подлинник может быть представлен.  

Апелляционным судом был объявлен перерыв для представления подлинника расписки до 09 час 50 мин. 04.06.2018.  

После перерыва в судебное заседание представитель ФИО2 не явилась. Пред- ставила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от  14.01.2016, заверенной нотариусом 31.05.2018. Данная копия приобщена к материалам дела.  

Подлинник расписки не представлен. 

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности использо- вания в качестве доказательств копий документов.  

Однако, в деле о банкротстве предъявляются повышенные стандарты доказывания. В  силу этого апелляционным судом предпринимались действия по получению подлинника  расписки от 14.01.2016.  

Кроме того, нотариальное заверение копии документа является обязательным в случа- ях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что  копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным орга- ном, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.  

Согласно ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нота- риус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных орга- нами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами,  гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не под- тверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов дей- ствительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособ- ность юридического лица, от которого исходит документ.  

Таким образом, представленная в материалы дела нотариально заверенная копия расписки от 14.01.2016 не может быть оспорена на предмет тождественности представленному  нотариусу подлиннику документа.  

При этом не исключается проверка и оспаривание содержания копии расписки, при- надлежности подписи, достоверности даты указанной как дата составления документа, а  

также фактического совершение действий отраженных в расписке, поскольку эти обстоя- 

тельства нотариусом не проверялись и не удостоверялись. 

Такая проверка может быть осуществлена путем исследования подлинника расписки  либо путем соотнесения данной копии данной расписки с иными доказательствами по делу в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подлинник в дело не представлен. Таким образом, у суда отсутствует возможность  исследовать данный документ в первоисточнике, в том числе путем назначения экспертизы.  

Апелляционный суд учитывает, что непредставление подлинника документа может  преследовать цель исключить возможность выявления тех или иных пороков документа, в  том числе и путем экспертного исследования, которое становится невозможным по копии  документа.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ли- ца, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что не заявлялось о фальсификации расписки от 14.01.2016. Отсутствие такого заявления само по себе не делает копию расписки  единственным и неопровержимым доказательством. Следует оценить копию расписки во  взаимосвязи с иными доказательствами, исходя из принципа состязательности сторон, за- крепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми  лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих про- цессуальных действий.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из возможности проверки и оценки фи- нансового состояния ФИО2 на дату выдачи расписки.  

Имеющиеся в деле налоговые декларации ФИО2 за 2016 год, из которых следует, что доход ответчика за 2016 год составил 8 649 716 руб. В том числе указана сумма  7 800 000 руб. как сумма налоговых вычетов (п.4 раздела 2 налоговой декларации по налогу  на доходы физических лиц. Налоговая база для исчисления налогов указана в размере  849 716 руб.  

Сумма 7 800 000 руб. в налоговой декларации отражена со ссылкой на АО «Бьен- Фон» (ИНН 

<

***>). Как следует из ЕГРЮЛ АО «Бьен-Фон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано по адресу 630512, Новосибирская область, Новосибирский  район, Криводановский сельсовет, 

<

...>, то есть по адресу, указанному апеллянтами ФИО2 и ФИО3  

При этом одним из участников общества является ФИО12. 

Из представленной налоговой декларации не следует, что доход в указанном в ней размере был получен Ждановым Д.В. до 14.01.2016. 

Иных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в том числе и в пред- шествующие годы не представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности на 14.01.2014 пере- дать в пользу ФИО3 8 000 000 руб.  

Представленную расписку от 14.01.2014 апелляционный суд оценивает критически,  поскольку она составлена заинтересованными лицами, состоявшими на 14.01.2016 в браке,  содержание расписки не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.  

Оспариваемый брачный договор был заключен 14.01.2016, то есть менее чем за год до  возбуждения дела о банкротстве 15.06.2016.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществ- ленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абза- цем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  

так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка,  условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозри- тельная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной до- статочно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, не- добросовестности контрагента), не требуется.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает дока- занным, что в результате заключения оспариваемого брачного договора от ФИО3  выбыло имущество, которое могло бы войти в состав конкурсной массы. При этом у ФИО2 отсутствовали денежные средства в размере 8 000 000 руб. для передачи ФИО3 ФИО3 и ФИО2 на момент заключения брачного договора состояли в браке, являлись заинтересованными лицами. ФИО3 не могла не знать о финансовом по- ложении ФИО2 Кроме того, условия оспариваемого брачного договора содержат ука- зание, что денежная сумма передана до его подписания. Данный факт не нашел своего под- тверждения при рассмотрении спора.  

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора назначал экспертизу  для определения по рыночной стоимости спорного имущества. В суд поступило заключе- ние эксперта № 024-17-Р выполненное ООО «Оценка XXI век», из которого следует, что ры- ночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 8 915 000 рублей.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость имущества занижена почти  на один миллион рублей. При этом суд дал критическую оценку экспертному исследованию  и указал, что фактически стоимость имущества будет еще выше. При этом суд обоснованно  учел, что должница ФИО3 собиралась заключить сделку с третьим лицом по реализации спорного недвижимого имущества на сумму около 40 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело предварительным договором с гражданином ФИО13 и  распиской на сумму 1 000 000 руб.  

Таким образом, брачный договор в части отчуждения ФИО3 следующих объ- ектов недвижимости: - индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171)  расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский  сельсовет, 

<

...>; - земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:16), площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...>- 

ный, д. 5: -земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:315), категория земель:  

земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...> участок № 1А/2, заключен недействительной при неравноценном встреч- ном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Данное обстоятельство является основанием для признания его недействительным. 

 В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (по- дозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интере- сов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.  

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необхо- димо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно- временно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть- ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о соверше- нии сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает не- доказанным факт неплатежеспособности ФИО3 на дату заключения брачного договора.  

Финансовый управляющий ссылается на факт наличия задолженности ФИО3  перед ФИО6 и ФИО9, взысканной решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 и от 21.08.2015 по делу  

 № 2-2626/2015.  

Действительно, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от  13.10.2014 по делу № 2-237/2014 удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО9 о взыскании со ФИО3 денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капи- тале. Со ФИО3 взысканы денежные средства в размере 504 200 рублей каждому.  Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу 2- 2626/2015 удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО9 о взыскании  со ФИО3 суммы кредиторской задолженности наследодателя в размере 45 502 000  рублей и по 22 751 000 рубля в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 6 061 945 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 28  230 рублей.  

Доказательств оплаты долга не представлено. Требования включены в реестр требований кредиторов.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  

доказано иное. 

Не представлено доказательств того, что обязательства ФИО3, в том числе  после взыскания судом денежных сумм, не исполнялись по какой-либо иной причине, чем  отсутствие денежных средств.  

Доводы о зачете задолженностей несостоятельны так как факт наличия долга уста- новлен арбитражным судом при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.  

ФИО2 и ФИО3 на дату заключения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами. ФИО2 не мог не знать о финансовом положении  

ФИО3 

В результате заключения брачного договора от ФИО3 выбыло имущество,  которое могло войти в конкурсную массу.  

Доводы о том, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением  ФИО3 и на него не может быть обращено взыскание отклоняются апелляционным  судом. Лицами участвующими в деле не оспаривается, что на дату оспариваемой сделки  имелась квартира по адресу 

<

...>, зарегистрированная на имя  ФИО2, являвшегося мужем ФИО3  

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой  сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценивая доводы о наличии злоупотребления правом при заключении брачного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторже- нии брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной  собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо  руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.  3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме  совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное поло- жение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию  этого супруга.  

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и рас- поряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной  непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью  права на имущество, нажитое в период брака.  

По условиям оспариваемого брачного договора все недвижимое имущество, приобре- тенное супругами во время брака становится собственностью ФИО2 Какого-либо  встречного предоставления в пользу ФИО3 от ФИО2 за переходящее в его  собственность имущество не доказано.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Однако, следует учитывать правовую позицию в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) о том, что для этого речь должна ид- ти о сделках с пороками, выходящими за пределы правовых режимов оспаривания сделок с  предпочтением или подозрительных сделок по специальным правилам законодательства о  банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о воз- 

можности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.  

Следовательно, при наличии у брачного договора пороков, позволяющих признать ее  недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве дополнительной квалифика- ции по ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации не требуется.  

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении последствий  недействительности сделки.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, ко- гда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предостав- ленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвра- та имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действитель- ную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неоснова- тельного обогащения.  

С учетом содержания оспариваемых пунктов брачного договора арбитражный суд  первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстано- вив статус совместной собственности на имущество ФИО3 и ФИО2, поскольку спорное имущество было приобретено супругами Ж-выми в браке.  

Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено. 

Признание брачного договора недействительным, то есть не порождающим последствий с момента его заключения, может являться основанием для аннулирования регистра- ционных записей о переходе права собственности сделанных на основании данного брачного  договора.  

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции верно. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- 

ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб следует рас- пределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов. Апеллянтами государ- ственная пошлина уплачена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10618/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.А.Иванов  Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1