﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42673/2021

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Айкон»: Оршанский М.И. по доверенности от 11.01.2021,

от Пластуна О.Я.: Бородина И.В. по доверенности от 18.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21995/2021) Пластуна Олега Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-42673/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ООО «Айкон» о признании Пластуна Олега Яковлевича несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – заявитель, ООО «Айкон») с заявлением о признании Пластуна Олега Яковлевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) на 24.06.2021, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Не согласившись с указанным определением, Пластун О.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в принятии заявления ООО «Айкон» отказать. В обоснование указывает, что ни по одному из исполнительных производств, на которые ссылается кредитор, не истек трехмесячный срок, установленный статьей 231.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Пластуна О.Я. поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Айкон» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Айкон» в обоснование своего заявления ссылается на следующие судебные акты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, которым было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по обособленному спору №А56-144902/2018/сд.2, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 № А/Л-2, заключенный между ООО «Айкон» и Пластуном О.Я., с Пластуна О.Я. в конкурсную массу ООО «Айкон» взыскано 2 085 160 руб. и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу 12.01.2021.

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 по обособленному спору №А56-144902/2018/сд.4 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 09.02.2017 по 28.02.2017 ООО «Айкон» в пользу Пластуна О.Я. денежных средств. В качестве применения последствий недействительности сделки с Пластуна О.Я. в конкурсную массу ООО «Айкон» взысканы денежные средства в размере 987450,96 руб. 

Определение арбитражного суда вступило в законную силу 17.07.2020.

Во исполнение указанного определения 16.10.2020 возбуждено исполнительное производство №254131/20/78003-ИП.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 по обособленному спору №А56-144902/2018/сд.5 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 03.03.2017 по 29.06.2017 ООО «Айкон» в пользу Пластуна О.Я. денежных средств. В качестве применения последствий недействительности сделки с Пластуна О.Я. в конкурсную массу ООО «Айкон» взысканы денежные средства в размере 1860000 руб. 

Определение арбитражного суда вступило в законную силу 04.12.2020.

Указывая, что сумма неисполненных обязательств должника превышает 500000 руб. и не исполнена Пластуном О.Я. в течение более чем трех месяцев, ООО «Айкон» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь статьей 127 АПК РФ, статьями 32, 33, 34, 41, главы Х Закона о банкротстве, принял заявление к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив рассмотрение его обоснованности в судебном заседании 24.06.2021.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебные акты, вступившие в законную силу на дату обращения кредитора в арбитражный суд, которыми с должника в пользу кредитора в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент возбуждения исполнительных производств, которые возбуждены во исполнение судебных актов, которыми сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, не может считаться датой возникновения обязательства.

Для определения возможности принятия к производству заявления о признании должника банкротом, основанного на требовании о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением недействительной сделки, трехмесячный срок исчисляется с даты исполнения недействительной сделки. Соответственно, само требование к должнику по возврату исполненного по недействительной сделке по существу считается возникшим с момента ее совершения.

В отношении признания недействительными сделок после возбуждения дела о банкротстве Пленум ВАС РФ неоднократно высказывался, что даже если сделка по требованию кредитора была признана недействительной после возбуждения дела о банкротстве должника, требование о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления (пункту 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичной позиции ВАС РФ придерживался и в отношении требований по возврату неосновательного обогащения - если неосновательное обогащение было взыскано после возбуждения дела о банкротстве должника, то денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (статья 1102 ГК РФ)).

Таким образом, в данном случае на момент принятия заявления ООО «Айкон» к производству и возбуждения дела о банкротстве Пластуна О.Я., заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьями 32, 33, 34, 41, главы Х Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт апелляционного суда, принятый по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления кредитора и признании должника банкротом не предусматривает кассационного обжалования в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2021 по делу №  А56-42673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова