Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                              Дело №А21 – 3319/2021

«16»августа 2021  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «09»  августа   2021 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       «16»  августа   2021 года

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

      при ведении протокола судебного секретарем ФИО1 до перерыва, и секретарем ФИО2 после перерыва,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ИНМАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Россельхознадзора по Калининградской области (ОГРН 

<

***>)

     о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес ЗАО «ИНМАР» письма от 15.03.2021 №ВС-1028, содержащего уведомление о переходе поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на складе временного хранения ЗАО «ИНМАР» на пятидневный режим работы,

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, запретив изменять установленный режим работы поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на складе временного хранения ЗАО «ИНМАР»

третьи лица:  Россельхознадзор, Калининградская областная таможня,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.08.2021, паспорту (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 11.12.2019, паспорту, ФИО6 по доверенности от 01.08.2021, паспорту,  

от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 09.07.2021, удостоверению, ФИО8 по доверенности от 18.06.2021, удостоверению, ФИО9 по доверенности от 06.08.2021, паспорту (после перерыва),

от третьих лиц:

от Россельхознадзора – ФИО10 по доверенности от 21.12.2020, паспорту,

от Калининградской областной таможни – ФИО11 по доверенности от 24.12.2020, удостоверению, 

        закрытое акционерное общество «ИНМАР» (далее – ЗАО «ИНМАР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес ЗАО «ИНМАР» письма от 15.03.2021 №ВС-1028, содержащего уведомление о переходе поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на складе временного хранения ЗАО «ИНМАР» на пятидневный режим работы, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, запретив изменять установленный режим работы поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на складе временного хранения ЗАО «ИНМАР».

 Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор).

 Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня. 

 В ходе судебного заседания, назначенного на 09.08.2021 на 10 час. 00 мин., представителем ЗАО «ИНМАР» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

       Представители лиц, участвующих в деле – возражали.

       Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности соответствующего лица по отношению к одной из сторон.

        Судом, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области, отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

        Также представителем ЗАО «ИНМАР» заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, со ссылкой отсутствие у заявителя документов, поступивших в суд от Управления Россельхознадзора по Калининградской области  06.08.2021.

       Представитель Россельхознадзора по Калининградской области пояснил, что документы, представленные с ходатайством от 06.08.2021, имеются в распоряжении заявителя, за исключением сравнительного анализа деятельности СВХ «ИНМАР» дополненного. Вместе с тем, как дополнительно пояснено представителем Управления,  ранее сравнительный анализ представлялся в возражениях на заявление ЗАО «ИНМАР» (от 21.05.2021 исх. № АМ-2300), копия которых имеются у заявителя.  Копия уточненного сравнительного анализа была передана представителю заявителя в судебном заседании. 

       Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2021 до 17 час. 20 мин. с целью предоставления возможности ознакомления заявителя с представленными документами. 

       После объявленного перерыва, представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного изучения представленных в судебное заседание документов.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом, на основании статьи 158 АПК РФ, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено, исходя из сроков рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что с целью экономии процессуального времени и соблюдения прав лиц, участвующих в деле, объявлялся  перерыва в судебном заседании, также судом учтено, что  ранее уже состоялось отложение судебного разбирательства и сторона имела возможность изложить свою позицию.

 Также представителем ЗАО «ИНМАР» были заявлены ходатайства об истребовании  доказательств у Калининградской областной таможни в виде информации о количестве грузов, подконтрольных Россельхознадзору на складах ЗАО «ИНМАР» либо ООО «Сириус», до перерыва и после перерыва.

       Представитель лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, как до перерыва, так и после.

      Представителем Управления даны пояснения, что статистические данные Калининградской областной таможни и Управления не будут совпадать, поскольку цели статистической информации их различны. 

        Ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, заявленное до перерыва судебного заседания судом отклонено в силу части 2 статьи 71 АПК РФ.  

       После объявленного перерыва повторное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, аналогичное, заявленному ранее, судом также отклонено и расценено  как направленное на затягивание судебного процесса.

        В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требования в полном объеме, просили удовлетворить. Требования заявитель мотивировал тем, что переход поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ ЗАО «ИНМАР» на пятидневный сменный график работы существенного нарушит права и законные интересы Общества, затруднит его работу, а также нарушит права и законные интересы участников внешнеэкономической деятельности, перемещающих подконтрольные грузы через таможенную границу России.  Кроме того, такое изменение режима работы, по мнению заявителя, ведет к нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

       Представители Управления возражали против удовлетворения предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, находя оспариваемые действия законными, как реализуемые в рамках предоставленных полномочий.

      Представитель Россельхознадзора выразил несогласие с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление. 

       Представитель Калининградской областной таможни, дал пояснения относительно заявленных требований. 

       Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд 

установил:

ЗАО «ИНМАР» с 1993 года является таможенным представителем (брокером) и владельцем склада временного хранения. На территории Общества расположен Московский таможенный пост Калининградской областной таможни.

      Протоколом ФТС России от 16.10.2012 № 13 ЗАО «ИНМАР» признано соответствующим Концепции таможенного оформления и таможенного контроля товаров в местах, приближенных к государственной границе, и присвоен статус таможенно-логистического терминала (ТЛТ Багратионовский).

       СВХ Общества был аттестован Россельхознадзором на хранение товаров, подлежащих ветеринарному и фитосанитарному контролю на основании Акта от 20.10.2005. 

       Из акта обследования СВХ на соответствии ветеринарно-санитарным требованиям следует, что СВХ ЗАО «ИНМАР» имеет необходимые ветеринарно-санитарные условия для осуществления работ с подконтрольными Россельхознадзору грузами.

       На территории СВХ Общества для сотрудников Россельхознадзора были предоставлены помещения, созданы досмотровые комнаты для отбора проб и досмотра грузов, предоставлено помещение под специализированную лабораторию. Пост ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ Общества работал в режиме работы Московского таможенного поста Калининградской областной таможни – ежедневно. 

Письмом от 15.03.2021 № ВС-1028 Управление Россельхознадзора по Калининградской области уведомило ЗАО «ИНМАР» о переходе поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ Общества на 5-дневный сменный график работы.

       Общество, расценив действия Управления, выразившиеся в изменении режима работы поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ ЗАО «ИНМАР», как незаконные, нарушающие права заявителя, а также нарушающие действующее антимонопольное законодательство,  обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие). 

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 (далее  - Положение) установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

       Согласно пункту 4 Положения Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям Россельхознадзора относятся федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления (пункт 5.1.1), государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в пределах своей компетенции (пункт 5.1.4).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 189, Управление является территориальным органом Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Калининградской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020  № 2470 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности федеральной государственной службы, центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» пунктом 1 приказа Россельхознадзора от 28.01.2021 № 80 «О штатной численности территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с 1 января 2021 г. утверждена численность федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

         Во исполнение приказа Россельхознадзора от 28.01.2020 №80 в связи спроведением организационно-штатных мероприятий издан приказУправления от 01.02.2021 № 70 «О сокращении численностигосударственных гражданских служащих». 

        В целях исполнения приказа и возложенных на Россельхознадзор полномочий в условиях сокращения численности Управления, в том числе отдела ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте и отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской  Федерации,  учитывая сложившиеся грузопотоки подконтрольных (поднадзорных) грузов, Управлением принято решение оптимизировать работу подразделений и внести изменения в режим их работы.

В частности, приказом Управления от 18.03.2021 № 190 принято решение о переводе пограничных контрольных ветеринарных пунктов (ПКВП) и фитосанитарных контрольных постов (ФКП), в том числе на СВХ ЗАО «ИНМАР» с ежедневного 12-часового режима на 5-дневный режим работы.

       Как было установлено в ходе судебного разбирательства, изменение графика работы инспекторского состава вызвано сокращением 20% численности государственных гражданских служащих Управления. 

       Издавая приказ от 18.03.2021 № 190 о переводе ПКВП и ФКП, в том числе на СВХ ЗАО «ИНМАР» с ежедневного 12-часового режима на 5-дневный режим работы, руководитель Управления в пределах предоставленных ему прав исполнил приказ Россельхознадзора «О сокращении численности территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 28.01.2021 № 80. Штатная численность должностных лиц Управления в пунктах пропуска и СВХ, а также график работы инспекторов определены в соответствии с объемами и номенклатурой грузов.

Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 указано, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как было пояснено представителем Управления в ходе судебного разбирательства, сокращение штатной численности произведены на большинстве фитосанитарных и ветеринарных постов, оптимизирована работа всего инспекторского состава отделов, осуществляющих фитосанитарный и ветеринарный контроль.

Исходя из этого, осуществляя организационно-управленческие мероприятия, вызванные сокращением численности государственных гражданских служащих, Управление действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства.

Порядок организации и осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) установлен Положением о государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2020 года № 1304.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

Указанным Положением определено, что карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

В пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации карантинный фитосанитарный контроль осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами и (или) таможенными органами в соответствии с Правилами осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. № 792 «О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», фитосанитарный контрольный пост - пункт по карантину растений, создаваемый в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза и в иных местах с учетом требований к их материально-техническому оснащению и обустройству, утверждаемых Евразийской экономической комиссией.

Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 47 утвержден Порядок учреждения и функционирования складов временного хранения, в том числе складов временного хранения таможенных органов. 

Согласно пункту 6 Приказа в случае, если в соответствии с частью 7 статьи 257 Федерального закона в помещениях, расположенных на территории учреждаемого СВХ, планируется размещение таможенного поста и (или) структурного подразделения таможни, юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к местам размещения таможенных органов.

Включение в реестр владельцев СВХ производится в соответствии с порядком, определенным частью 24 статьи 337 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при соблюдении иных условий включения в Реестр, установленных статьей 412 Таможенного кодекса и статьей 355 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ.

Наличие на территории СВХ оборудованных фитосанитарных и ветеринарных постов нормативно не урегулировано.

Кроме того, Приказ ФТС России от 27.03.2019 № 515 «Об утверждении требований к обустройству, оборудованию, месту нахождения склада временного хранения, оборудованного автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, и прилегающей территории к нему, а также склада временного хранения и прилегающей территории к нему в случае расположения склада временного хранения в пункте пропуска или в месте, приближенном к Государственной границе Российской Федерации, в том числе исходя из специализации, пропускной способности и оборудования пункта пропуска, при соблюдении которых на территории склада временного хранения будет размещаться таможенный орган» предусматривает требования к рабочим местам и оборудованию только таможенного органа (его структурного подразделения).

Из чего следует, что нормативно не установлено обязательное нахождение фитосанитарных контрольных постов на территории складов временного хранения, являющимися местами завершения таможенного оформления.

Как следует из отзыва Управления решение о переходе работы постов ветеринарного и фитосанитарного контроля на ряде СВХ на пятидневный сменный график работы, связанное с сокращением численности государственных гражданских служащих (на 20%) было обусловлено, в том числе анализом грузопотока подкарантинной продукции, ввозимой автотранспортными средствами из иностранных государств, за исключением стран ЕАЭС. Подробный сравнительный анализ был приведен в отзыве Управления.

Так, в 2020 году на ФКП СВХ ЗАО «ИНМАР» согласно статистическим данным оформлено 30% автотранспортных средств с подкарантинным грузом, на ФКП СВХ ООО «Сириус» - 66%,  на ФКП ООО «БВК-Инвест»(упразднен)  - 3%. 

В ходе судебного разбирательства ЗАО «ИНМАР» ссылалось на то обстоятельство, что из статистической информации, представленной Управлением, усматривается, что общее количество  транспортных средств, оформляемых на СВХ ЗАО «ИНМАР» превышает количество транспортных средств оформляемых СВХ ООО «Сириус». По мнению заявителя, при наличии указанного обстоятельства, а также с учетом акта обследования  СВХ ЗАО «ИНМАР», подтверждающего  его соответствие ветеринарно-санитарным требованиям, Управлением неправомерно   предоставлены преимущества ООО «Сириус».

Данное утверждение заявителя, было обоснованно опровергнуто Управлением в ходе судебного разбирательства.

Так, из анализа грузопотока на СВХ «Сириус» и СВХ «ИНМАР» усматривается, что количество импортных грузов за период (с января по июль) в 2019, 2020 и 2021 году находится примерно на одинаковом уровне. 

Однако, несмотря на то, что общее количество транспортных средств, оформляемых на СВХ «Сириус» на 40% меньше, чем на СВХ «ИНМАР», СВХ «Сириус» является единственным  СВХ региона, имеющим необходимую инфраструктуру  и условия для оформления живых животных, суточных цыплят и инкубационного яйца, которые входят в номенклатуру товаров, подлежащих ветеринарному оформлению на указанном СВХ, что подтверждено актом обследования СВХ на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям. 

        Данное обстоятельство среди прочих, имело место, при принятии организационно-управленческого решения, об изменении работы постов ветеринарного и фитосанитарного контроля. 

 Дополнительно Управлением пояснялось, что живые животные имеют приоритетный порядок и подлежат немедленному оформлению, вне зависимости от выходных и праздничных дней, что исключает возможность перевода указанного СВХ на 5-дневный режим работы.

Среди прочего, было отмечено, что ввоз живых животных на российско-польском участке государственной границы возможен только через международный автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП)  «Багратионовск», при этом расстояние от МАПП «Багратионовск» до СВХ «Сириус» составляет 2,5 км, что имеет существенное значение при оформлении грузов данной категории. 

       Вопреки утверждению заявителя о возможности оформления живых животных на СВХ Общества, акт обследования СВХ ЗАО «ИНМАР», имеющийся  в материалах дела, не содержит такой информации. Иных доказательств, подтверждающих  позицию заявителя, в материалы дела не представлено. 

Более того, из статистических данных усматривается, что в настоящее время количество транспортных средств, следующих с территории Калининградской области на основную территорию Российской Федерации и проходящих ветеринарный контроль на СВХ «ИНМАР» значительно уменьшилось. Так, в среднем было оформлено транспортных средств в день в текущем году: апрель - 10, май - 8, июнь - 6, июль - 5.

При этом, хозяйствующие субъекты осуществляющие таможенное оформление на СВХ «ИНМАР» и внутренних таможенных складах региона, ветеринарный контроль проходят в МАПП «Чернышевское» (за истекший период 2021 года оформлено 9501 транспортных средств).

Так, за аналогичный период с 2019 - 2021 годы (с января по июль) на МАПП «Чернышевское» на ветеринарный контроль при вывозе с территории региона поступило грузов, в частности,  ООО «Мираторг Запад»: в 2021 году - 2122 транспортных средств, в 2020 - 2125, в 2019 - 2196. Для прохождения ветеринарного контроля на СВХ «ИНМАР»  продукция ООО «Мираторг Запад» не предъявлялась.

Указанные обстоятельства были положены в основу организационно-управленческого решения Управления о сокращении штатной численности отела ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте. При этом, такое сокращение коснулось практически всех пунктов пропуска и СВХ региона.  

  В ходе судебного разбирательства доводы ЗАО «ИНМАР» в части проведения ветеринарного контроля не нашли своего подтверждения, поскольку основная часть грузопотока продукции, следующей на вывоз из региона, проходит ветеринарный контроль в МАПП «Чернышевское». 

Как следует из статистических данных Управления, крупнейшие хозяйствующие субъекты региона либо частично, либо вовсе не осуществляют ветеринарный контроль на СВХ «ИНМАР», а проводят на указанном СВХ таможенное оформление, смена режима работы инспекторского состава в части осуществления ветеринарного контроля на СВХ ЗАО «ИНМАР» с 12-часового сменного на 5-дневный режим, не лишает права хозяйствующих субъектов в не рабочие дни осуществлять ветеринарный контроль и таможенное оформление в пунктах пропуска. 

Заявитель, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, находя свои права нарушенными, указывал на нарушение Управлением  пункта 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд, оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что сам по себе переход работы постов ветеринарного и фитосанитарного контроля на 5-дневный сменный график работы не свидетельствует об ограничении Управлением конкуренции на данном сегменте рынка, и о нарушении  прав и законных интересов заявителя, обратного заявителем не доказано, как требует того статья 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, одновременно с изменением режима работы постов ветеринарного и фитосанитарного контроля на СВХ ЗАО «ИНМАР» Управлением были внесены коррективы в работу практически всех пунктов пропуска и СВХ, с учетом Приказа Россельхознадзора от 28.01.2021 № 80, который является действующим, в установленном порядке не оспорен. Обращений от участников внешнеэкономической деятельности  о простоях, либо задержках при проведении контрольных мероприятий, связанных с уменьшением штатной численности инспекторского состава и изменения режима работы, материалы дела не содержат. 

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что изменение режима работы на постах ветеринарного и фитосанитарного контроля совершено на основе анализа статистических данных. Оснований не доверять приведенным статистическим данным Управления у суда не имеется. 

       При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Управления не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

      Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых действий незаконными, заявление Общества удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «ИНМАР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                           А.В. Брызгалова