СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2207/2023(1)-АК

Дело №А71-11520/2021

03 апреля 2023  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2023 года 

о признании требования Федеральной налоговой службы в размере 10 264,68 рубля, в том числе 5 327,67 рубля налога, 737,01 рубля пени, 4 200,00 рублей штрафа, подтвержденным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

вынесенное судьей М.С. Сидоровой 

в рамках дела №А71-11520/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЭТЭЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

18.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «БЭТЭЛ» (далее – ООО «ПК «БЭТЭЛ», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 660 499,66 рубля (в том числе 1 445 698,82 рубля долга, 189 279,39 рубля пени, 25 521,45 рубля штрафов).

 Определением суда от 16.11.2021 указанное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) ООО «ПК «БЭТЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2022 (сообщение №8996206), в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022 №112.

Реестр требований кредиторов закрыт с 26.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «БЭТЭЛ».

Определением суда от 18.11.2022 конкурсным управляющим ООО ПК «БЭТЭЛ» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

01.12.2022, т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 264,68 рубля, в том числе 5 327,67 рубля недоимки, 737,01 рубля пени, 4 200,00 рублей штрафа, которое принято к производству суда определением от 08.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 06.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) требование ФНС России признано обоснованным в размере 10 264,68 рубля, в том числе 5 327,67 рубля налога, 737,01 рубля пени, 4 200,00 рублей штрафа, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2023 отменить в части, признать требование ФНС России в размере 200,00 рублей штрафа подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования; данные требования считаются заявленными в установленный срок. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022, срок для предъявления требований кредиторов истек 25.08.2022; решение по КНП №1835 вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике 17.08.2022, направлено в адрес налогоплательщика 23.08.2022, следовательно, вступило в силу 30.09.2022. На день закрытия реестра требований кредиторов (25.08.2022) не вступил в силу акт уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Следовательно, правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требования, в части задолженности по решению по КНП №1835 от 17,08.2022, поскольку оно заявлено до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта основывал свои выводы на неверном толковании норм права, а также нарушил нормы материального права.

До начала судебного заседания от  лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- штрафа, предусмотренного главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в размере 200,00 рублей;

- штрафа за непредставление в установленный срок сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 года в размере 1 000,00 рублей;

- недоимки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 327,67 рубля:

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 737,01 рубля;

- штрафов за непредставление в установленный срок отчетности по форме 4-ФСС в сумме 3 000,00 рублей (2 000,00 рублей за 2 кв. 2021г., 1 000,00 рублей за 4 кв. 2020).

ООО «ПК «БЭТЭЛ» представило расчет (форма 4-ФСС) за полугодие 2021 года в форме электронного документа 06.08.2021, т.е. с нарушением установленного срока. 

Решением от 25.10.2021 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 26.30 Федерального закона №125-ФЗ за непредставление  страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в установленный срок в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей.

В адрес должника направлено требование от 06.12.2021.

В связи с неисполнением требования в установленный срок 28.01.2022 вынесено решение №180121200249202 о взыскании недоимки за счет денежных средств.

В результате проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с выявлением задолженности по уплате страховых взносов в адрес общества направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.06.2021 №180121100911502, от 09.03.2021 №180121100179501. 

В связи с неуплатой в установленный по требованиям срок задолженности вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 23.07.2021 №180121100911503, от 23.07.2021 №180121100179502.

ООО «ПК «БЭТЭЛ» представило расчет (форма 4-ФСС) за 2020 год в форме электронного документа 02.02.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Решением от 05.04.2021 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 26.30 Федерального закона №125-ФЗ за непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в установленный срок в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. 

В адрес должника направлено требование от 12.05.2021.

В связи с неисполнением требования в установленный срок 23.07.2021 вынесено решение №180121200082302 о взыскании недоимки за счет денежных средств.

В результате проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с выявлением задолженности по уплате страховых взносов в адрес общества направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.11.2020 №8427, от 14.08.2020 №5244, от 03.06.2020 №3401, от 10.02.2020 №740. 

В связи с неуплатой в установленный по требованиям срок задолженности вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 23.07.2021 №180120100877601, от 15.09.2020 №5244, от 07.07.2020 №3401, от 11.03.2020 №740.

17.02.2021 вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества юридического лица от 17.02.2021 №180120100605401. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФФСП по Удмуртской Республики 20.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

28.06.2022 в отношении ООО «ПК «БЭТЭЛ» составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля).

Решением от 17.08.2022 №1835 ООО «ПК «БЭТЭЛ» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ (непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 264,68 рубля. 

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, исходил из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, но предъявлено в суд за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (после закрытия реестра); пропуск срока с обращением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов связан с бездействием самого налогового органа.

Судебный акт обжалуется только в части признания штрафа в размере 200,00 рублей подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьи 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Исходя из пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как указывалось ранее, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, представлены доказательства основания возникновения задолженности и принятия мер принудительного взыскания: акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.03.2022, решение о привлечении страхователя к ответственности от 20.04.2022 №019S19200003779, требование об уплате финансовых санкций от 24.05.2022, доказательства направления акта, решения и требования в адрес должника.

В добровольном порядке требование уполномоченного органа должником не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из представленного налоговым органом решения от 17.08.2022 №1835 правонарушение, за которое ООО «ПК «БЭТЭЛ» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 200,00 рублей, совершено обществом 29.10.2021.

Учитывая, что заявление о признании ООО «ПК «БЭТЭЛ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021, а правонарушения совершено обществом до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об уплате штрафа не является текущим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия задолженности в размере 10 264,68 рублей, основания возникновения задолженности и принятия мер принудительного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие подтверждающих оплату задолженности доказательств, суд правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 10 264,68 рубля, в том числе 5 327,67 рубля налога, 737,01 рубля пени, 4 200,00 рублей штрафа обоснованным.

Вместе с тем, арбитражным судом сделан вывод о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ). 

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ПК «БЭТЭЛ» перед уполномоченным органом возникла до принятия заявление о признании должника банкротом (срок уплаты задолженности до возбуждения дела о банкротстве).

Публикации объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022.

Следовательно, срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «БЭТЭЛ» истек 25.08.2022.

Как установлено судом, правонарушение, за которое ООО «ПК «БЭТЭЛ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, совершено 29.10.2021.

Вместе с тем, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, был составлен налоговой инспекцией только 28.06.2022.

Решение №1835 о привлечении ООО «ПК «БЭТЭЛ» к ответственности в виде штрафа в сумме 200,00 рублей вынесено 17.08.2022, то есть по прошествии 8 месяцев с момента совершения нарушения.

Из материалов дела следует, что сведения от Пенсионного фонда получены УФНС России по Удмуртской Республике согласно входящему штампу 22.09.2022.

Требования уполномоченного органа заявлены в суд 01.12.2022, то есть по прошествии более 2 месяцев с момента получения сведений от Пенсионного фонда, а также с момента вступления в силу решения от 17.08.2022 №1835.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности своевременного составления акта и вынесения решения, налоговым органом в материалы обособленного спора не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока с обращением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов связан с бездействием самого налогового органа, является обоснованным. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа предъявлено с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности своевременного составления акта и вынесения решения, налоговым органом не представлено. Соответственно, порядок исчисления налоговым органом срока для предъявления соответствующего требования в суд, является ошибочным. Бездействие налогового органа по своевременному составлению акта налоговой проверки и вынесения решения, не является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного для направления требования в суд о включении задолженности в реестр. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2023 года по делу №А71-11520/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова