СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11948/2024(2)-АК

Дело № А50-12953/2021

13 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2025 года

о признании требования ФИО1, установленные определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, 11.10.2021, 17.11.2021 по настоящему делу общими обязательствами ФИО3 и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-12953/2021

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 ФИО3 (далее- ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021. 

02.12.2022 конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требования ФИО1, установленные определениями арбитражного суда от 09.08.2021, от 11.10.2021, от 17.11.2021 по настоящему делу, общими обязательствами ФИО3 и ФИО4 ( далее – ФИО4).

Определением суда от 09.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

06.03.2024  в  материалы дела от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, просит признать письменные пояснения от 09.08.2023 и 15.11.2023, поданные от имени ФИО5 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявление кредитора о фальсификации доказательств.

Судом в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснены лицу, заявившему о фальсификации, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

В связи с неявкой ФИО5 в судебное заседание суд определениями суда от 03.02.2025, 04.04.2025 разъяснил, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств); предложено исключить из числа доказательств письменные пояснения от 09.08.2023 и 15.11.2023.

04.03.2025 от ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому ранее никаких пояснений не представлял. По данному факту вызывался оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, которому 11.122.023 дал письменные объяснения, касающиеся продажи автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

***> ФИО4 В судебное заседание ФИО5 явиться не может по причине разъездного характера работы по территории Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025 требования ФИО1, установленные определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, 11.10.2021, 17.11.2021 по настоящему делу признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и ее уточнений, должник указывает на то, что суд первой инстанции не стал оценивать доход ФИО3, которого было достаточно для приобретения транспортного средства стоимостью 200 000 руб., анализ доходов ФИО3 не нашел своего отражения в судебном акте. По мнению должника, судом не приведено оснований  для признания общим долгом всей суммы денежных средств, составляющих требование кредитора ФИО1

До начала судебного заседания от кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участия в судебном заседании, кроме того лишен возможности ознакомится с отзывами сторон и принести свои возражения.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 и ФИО4 об отложении судебного заседания, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, приведенные должником и заинтересованным лицом обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

Поступившие до начала судебного заседания уточнения к апелляционной жалобе, письменные объяснения, письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО3 и ФИО4 состояли  в зарегистрированном браке с 06.07.2012 по 03.11.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.11.2023, имеют на иждивении несовершеннолетнего  ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 по делу № А50-12953/2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в сумме 1 400 346,91 руб., в том числе: 15 180 руб. судебных расходов, 246 416,67 руб. процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. основного долга, 38 750,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 по делу № А50- 12953/2021 требования ФИО1 в сумме 56 616,69 руб. процентов за пользование займом, 56 831,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 112 руб. судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 по делу № А50- 12953/2021 требование ФИО1 в общей сумме 208 997,49 руб., из которых 200 000 руб. основного долга и 8 997,49 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве почтовые расходы кредитора в размере 112 руб.

Из определений суда от 09.08.2021, 11.10.2021 и 17.11.2021  по настоящему делу следует, что требования кредитора основывались на вступивших в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.01.2021 по делу № 2- 29/2021 и заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.07.2021 по делу № 2-2678/2021. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.01.2021 по делу № 2-29/2021 установлено, что 06.06.2017 ФИО3 получил в заем денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые подлежали возврату в срок не позднее 15.11.2019, однако, в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были. 

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.07.2021 по делу № 2-2678/2021 установлено, что за период с 30.11.2016 по 07.11.2018 в счет исполнения договора уступки права (требования) ФИО3 на основании доверенностей получил 200 000 руб., которые оставались у него.  С 07.08.2020 правовые основания для нахождения указанных денежных средств у ФИО3 отпали, в связи с отменой выданных на его имя доверенностей и как следствие прекращения его полномочий. По указанной причине у ФИО3 возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства являются общими обязательствами супругов Г-вых, кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должником и его бывшей супругой не представлено доказательств того, что заемные денежные средства расходовались не на общие нужды семьи, а были направлены исключительно на личные нужды самого ФИО3 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника ФИО4 солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО3 и ФИО4 состояли  в зарегистрированном браке с 06.07.2012 по 03.11.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.11.2023, имеют на иждивении несовершеннолетнего  ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, вступившими в законную силу определением от 09.08.2021 требование ФИО1 в сумме 1 400 346,91 руб., в том числе: 15 180 руб. судебных расходов, 246 416,67 руб. процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. основного долга, 38 750,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; определением от 11.10.2021 требования ФИО1 в сумме 56 616,69 руб. процентов за пользование займом, 56 831,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 112 руб. судебных расходов; определением от 17.11.2021 требование ФИО1 в общей сумме 208 997,49 руб., из которых 200 000 руб. основного долга и 8 997,49 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве почтовые расходы кредитора в размере 112 руб.

Из определений суда от 09.08.2021, 11.10.2021 и 17.11.2021  по настоящему делу следует, что требования кредитора основывались на вступивших в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.01.2021 по делу № 2- 29/2021 и заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.07.2021 по делу № 2-2678/2021.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.01.2021 по делу № 2-29/2021 установлено, что 06.06.2017 ФИО3 получил в заем денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые подлежали возврату в срок не позднее 15.11.2019, однако, в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были. 

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.07.2021 по делу № 2-2678/2021 установлено, что за период с 30.11.2016 по 07.11.2018 в счет исполнения договора уступки права (требования) ФИО3 на основании доверенностей получил 200 000 руб., которые оставались у него.  С 07.08.2020 правовые основания для нахождения указанных денежных средств у ФИО3 отпали, в связи с отменой выданных на его имя доверенностей и как следствие прекращения его полномочий. По указанной причине у ФИО3 возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, кредитором ФИО1 указано,  на то, что полученные ФИО3 денежные средства были потрачены на нужды семьи. Так, в период нахождения в браке ФИО3 самостоятельного дохода не имела, в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояла, занималась воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Бремя содержания семьи нес ФИО3 Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что полученные ФИО3 денежные средства были израсходованы иным образом, нежели на нужды семьи, которые заключались в ее содержании.

Возражая против заявленных требований, должник указывает, что добровольно принятое им денежное обязательство по расписке от 06.06.2017 на сумму 1 100 000 руб. является моральным обязательством перед ФИО1, вызванным в результате длительного сотрудничества в 2015-2018 гг. Относительно денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО3 в письменном отзыве указал, что данные денежные средства он получал, однако указанные денежные средства являлись выплатой заработной платы. Кроме того, должник имел дополнительные источники дохода, полученные в результате представления интересов его доверителей судах, в связи с чем не нуждался в привлечении заемных денежных средств. Также должник указывает, что в спорный период ФИО4 располагала достаточной суммой денежных средств, необходимых для проживания, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.05.2020, а также выписки по счету АО «Альфа-Банк» за период с 20.02.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 31.01.2021 по 01.01.2022.

Проанализировав доводы должника и представленные доказательства суд первой инстанции установил следующее.

В данном случае, как верно отметил суд, юридически значимым периодом для рассматриваемого спора являются периоды с 06.06.2017 (для суммы 1 100 000 руб.) и с 30.11.2016 по 07.11.2018 (для суммы 200 000 руб.). 

Таким образом, представленные банковские выписки за более ранний период не имеют доказательственного значения в рассматриваемом случае.

  В ходе судебного разбирательства ФИО3 отрицал факт получения денежных средств в сумме 1 100 000 руб. от ФИО1 

Между тем, в рамках дела № А50-12953/2021 судом рассмотрено заявление ФИО3, ФИО4 о признании сделки между ФИО1 и ФИО3, оформленной распиской от 06.06.2017, недействительной. Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2024 по настоящему делу заявление оставлено без удовлетворения. 

В данном случае, в указанной части должником и его бывшей супругой не опровергнуты обстоятельства расходования денежных средств на нужды семьи.

Также, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Согласно указанному договору ФИО4 приобретен автомобиль Хонда Аккорд г/н К805 НВ159 стоимостью 200 000 руб. 

Должник и ФИО4 отрицали приобретение указанного автомобиля; в то же время факт использования указанного транспортного средства должник не отрицал.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 10.03.2018.

09.08.2023 в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО5 относительно использования автомобиля Хонда. 15.11.2023 в материалы дела поступили пояснения ФИО5, аналогичные по содержанию. 

06.03.2024 от кредитора ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно письменных пояснений ФИО5 от 09.08.2023, 15.11.2023.

Из содержания указанных пояснений следует, что ФИО5 находится в близких дружеских отношениях с ФИО3 с 2015 года, автомобиль Хонда Аккорд был предоставлен ФИО5 в пользование ФИО3, впоследствии автомобиль был возвращен должником ФИО5, который продал указанное транспортное средство другому человеку путем сдачи под реализацию в автосалон Гайва-Лада, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В то же время из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023, объяснений от 11.12.2023 следует, что ФИО5 пояснил, что ФИО3 ему знаком, так как у него с ним есть общие знакомые. В жизни видел его два раза, близкие и дружеские отношения с ним не поддерживает. В марте 2018 года ФИО5 продавал свой автомобиль Хонда Аккорд г/н К805 НВ159. Кто-то из знакомых, сейчас точно не помнит, кто именно, сказал, что его знакомый ФИО3 желает приобрести автомобиль. ФИО5 согласился, в связи с чем был составлен договор купли-продажи от 10.03.2018 года, согласно которому ФИО5 является продавцом, покупателем является ФИО4 (супруга ФИО3), сумма сделки 200 000 руб.  Договор был составлен в двух экземплярах, данные в договорах прописывала в обоих экземплярах ФИО4, так как у нее аккуратный почерк. В графе «продавец» подпись ставилась лично ФИО5 в обоих экземплярах, в графе «покупатель» подпись ставилась лично ФИО4 в обоих экземплярах.

ФИО5 пояснил, что сопроводительное письмо с письменными пояснениями по делу № А50-12953/2021 в Арбитражный суд Пермского края от 09.08.2023 он не подавал, третьи лица по его просьбе также не передавали. Со слов ФИО5 подпись в данном письме выполнена не им, а другим лицом. Пояснения, отраженные в сопроводительном письме, не соответствуют действительности.

04.03.2025 от ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому ранее никаких пояснений в материалы дела не представлял. По данному факту вызывался оперуполномоченным 1 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, которому 11.12.2023 дал письменные объяснения, касающиеся продажи автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

***> ФИО4

Проверка заявления о фальсификации документов произведена судом путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании материалов дела суд установил, что согласно представленного ответа ГИБДД от 31.08.2023 в  период с 15.01.2019 по 27.07.2019 транспортное средство Honda Akkord, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, на государственном регистрационном учете не состояло. 

В связи с чем, судом не приняты во внимание доводы должника относительно реализации ФИО5 транспортного средства в 2019 году через ООО «Гайва Лада» со ссылкой на отчет из Автотеки. 

Из представленных документов выявлено, что объявление о продаже транспортного средства было размещено 19.03.2019, то есть после того, как ФИО5 юридически утратил право собственности в отношении транспортного средства Honda Akkord, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

При этом из полученных от ФИО5 объяснений, ему был начислен транспортный налог за отчужденное им транспортное средство Honda Akkord, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, о чем ему было направлено налоговое уведомление, в связи с чем, в январе 2019 года ФИО5 сам обратился в РЭО ГАИ и снял с учета за собой указанное транспортное средство, после чего юридически транспортное средство собственника не имело вплоть до 27.07.2019.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие возможности приобретения транспортного средства ФИО3 за счет получаемых им доходов опровергается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на счета ФИО4 поступило 50 409,74 руб.

За период с 01.01.2018 по 31.05.2018 на счета ФИО4 поступило 72 885,11 руб. 

Сам факт того, что заемные денежные средства получены в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены обоснованные доказательства отсутствия у ФИО4 самостоятельных доходов в достаточном размере, за счет которых супруга должника могла нести все затраты самостоятельно.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Пермскому краю от 20.06.2023 представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ФИО4

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Пермскому краю от 28.12.2022 следует, что сведения о доходах (справка формы 2-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 и 2020 годы, налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 и 2020 годы в адрес Инспекции не поступали.

Представлены сведения о наличии дохода ФИО4 в феврале, марте, апреле и мае 2019 года ФИО4 от трудовой деятельности, который в общей сумме составил 37 889,62 руб. после удержания налогов за весь период, при этом у супругов Г-вых имелась на содержании малолетняя дочь.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом, материалы обособленного спора содержат аргументы, свидетельствующие о том, что полученная от кредитора сумма израсходована на нужды семьи Г-вых, в связи с чем именно на должника и его супруга переходит бремя опровержения названных обстоятельств и  доказывания обратного, в то время как должник от представления доказательств, подтверждающих расходование спорных заемных денежных средств, уклонился, ФИО4 участия в судебных заседаниях не принимала, заняв пассивную позицию по спору, при том, что в рассматриваемой ситуации только должник и его супруга имеют возможность представить суду доказательства того, что спорные займы израсходованы не на семейные, а на иные нужды и не связаны с семьей, а кредитор, напротив, объективно лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ФИО1 являются общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4

Доказательства заключения между супругами брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений материалы дела не содержат.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда по существу спора, должником в апелляционной жалобе не приведены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года по делу №А50-12953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев