АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4414/2019

г. Тюмень

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "ТВЭЛ-Тобольск" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № СВЕРД НЮ-61/Д от 13.11.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-2019/ю от 07.05.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "ТВЭЛ-Тобольск" (далее – ответчик, грузоотправитель) о взыскании 560 395,00 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Требование со ссылками на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18, 25- 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) мотивировано нарушениями, допущенными ответчиком при внесении сведений в транспортную железнодорожную накладную №ЭЭ213175.

Ответчиком 25.04.2019 представлен отзыв на исковое заявление (л.д.54-59), дополнения к отзыву от 27.05.2019, в которых исковые требования не признаются. Ответчик указывает, что вес груза определен грузоотправителем допустимым методом расчета - по трафарету. Полагает, что внесение в железнодорожную накладную данных по трафаретной грузоподъемности при излишке массы не составляет состава правонарушения в виде искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной. Считает, что истцом неправильно определен размер излишка массы при контрольном перевесе. Дополнительно указывает на то, что истцом размер штрафа определен неверно.

Истец предоставил возражения на доводы ответчика в отзывах и пояснениях от 22.05.2019, 03.06.2019, 11.06.2019.

В судебном заседании, начатом 04.06.2019, объявлялся перерыв до 11.06.2019. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ0213175 (л.д.28) ответчик погрузил в вагон №6021991220 груз: "трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части" массой 46 000,00 кг, указанной ответчиком в вагонном листе №0008234554266 (л.д.29). В транспортной железнодорожной накладной указан способ определения массы – по трафарету.

24.09.2018 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги истцом произведен осмотр поезда по прибытии, в результате чего обнаружилось несоответствие фактической массы груза с заявленной трафаретной массой груза, о чем составлен акт общей формы №81000-4-Г/4620 (л.д.16). Вагон был отцеплен для контрольного взвешивания.

По результатам проверки составлен акт общей формы №2/1308 от 25.09.2018 о выявлении превышения массы груза на 10 680,00 кг: масса груза нетто составила 57 600,00 руб., вес тары - 23 000,00 кг, общий вес вагона 80 600,00 кг (л.д.20). 

Истцом предоставлены сведения о средстве измерения массы спорного груза: 200-тонные тензометрические вагонные весы, учетный номер 1038, класс точности 1, дата последней поверки, калибровки - 21.09.2018.

В тот же день, на основании акта общей формы, составлен коммерческий акт №ЮУР1806499/88 (л.д.15-14), согласно которому при взвешивании вагона №6021991220 на весах излишек массы груза с учетом применения рекомендаций МИ-3115-2008 составил 10 680,00 кг. 

Провозная плата за перевозку груза массой 46 000,00 кг составила 107 056,00 руб. без НДС. Согласно новому расчету провозной платы, стоимость перевозки груза массой 56 680,00 кг в вагоне №6021991220 по маршруту, указанному ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, составила 112 079,00 руб. без НДС (л.д.30).

15.01.2019 истец направил ответчику претензию №215 об уплате 506 395,00 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭЭ0213175 (л.д. 43).

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной №ЭЭ0213175.

Согласно частям 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями УЖТ РФ.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель. На основании статьи УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003 (далее - Правила № 43), определено, что само начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится исключительно на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов. Пунктами 6 и 12 Правил № 43 предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых помимо начисления суммы штрафа производится уведомление грузоотправителя об уплате такового.

В частности, согласно положениям статьи 199 УЖТ РФ в случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, контрольное взвешивание производилось на промежуточной станции, то есть в пути следования груза. При взвешивании использованы вагонные весы с датой последней поверки 21.09.2018 (л.д.39), вес определен с учетом предельных отклонений и погрешностей.

В связи с установлением факта несоответствия массы груза в вагоне №6021991220 данным, указанным ответчиком в перевозочном документе на железнодорожной станции Орск Южно-Уральской железной дороги составлены, как указано выше, акты общей формы №81000-4-Г/4620 от 24.09.2018, №2/1308 от 25.09.2018, коммерческий акт №ЮУР1806499/88 от 25.09.2018.

Ответчик определил массу груза по трафарету, что следует из железнодорожной накладной.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ0213175 массы груза, в результате чего произошло занижение стоимости его перевозки, ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Суд исследовал довод ответчика о надлежащем определении веса груза допустимым методом расчета - по трафарету, и отклоняет его по следующим основаниям.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных.

При указании недостоверной массы именно отправитель груза принимает на себя ответственность за это.

Факт того, что при заполнении транспортной железнодорожной накладной ответчик допустил отклонение от фактической массы в связи с определением массы груза по трафарету, не имеет юридического значения и не снимает ответственности с отправителя груза искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного выше и положений статьи 98 УЖТ РФ истцом за искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ0213175 сведений о массе груза, правомерно начислен штраф в размере пятикратного провозного тарифа – 560 395,00 руб. (112 079,00 руб. х 5).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении № 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления № 7, в совокупности с изложенным выше, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также чрезмерно высокого размера штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции истца, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и считает его подлежащим уменьшению до 336 237,00 руб. (до трехкратной платы за перевозку груза), полагая, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 208,00 руб. платежным поручением от 24.07.2018 №656300 (л.д. 12). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "ТВЭЛ-Тобольск" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 336 237,00 руб. штрафа, 14 208,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья      М.В. Голощапов