ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21877/2019

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по делу № А13-21877/2019,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 20.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» (адрес: 162603, 

<

...>;               ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Инвест-Строй-Заказчик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Строй-Заказчик». 

Определением суда от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

В дальнейшем, решением суда от 24.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий должника 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 13.09.2019 автомобиля КАМАЗ 43118-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного ООО «Инвест-Строй-Заказчик» и ФИО5, и договора купли-продажи от 13.09.2019 автомобиля КАМАЗ 43118-15, 2009 года выпуска, VIN

<

***>, заключенного ФИО5 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 1 900 000 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения. 

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6. 

Определением суда от 12.07.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками последовательно заключённые договоры купли-продажи от 13.09.2019 автомобиля КАМАЗ 43118-15 2009 года выпуска VIN 

<

***> между ООО «Инвест-Строй-Заказчик» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль КАМАЗ 43118-15 2009 года выпуска VIN 

<

***>. С ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при удовлетворении заявления неверно применил нормы материального права и неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки мнимой. ФИО2 отмечает наличие оплаты с её стороны Обществу денежных средств в сумме 250 000 руб., соответствующей рыночной стоимости автомобиля; автомобиль поставлен на учёт в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД). Считает, что встречное исполнение по сделке полностью исключает возникновение на стороне Общества ущерба, сделка является действительной.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве доводы жалобы отклонила. Указала на то, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 1 900 000 руб. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                     на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО5 (покупатель) 13.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 43118-15 2009 года выпуска VIN 

<

***> (далее – Автомобиль). Стоимость имущества определена сторонами в размере 215 000 руб. Сторонами подписан акт приёма-передачи от 13.09.2019.

В этот же день ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля. Стоимость имущества определена сторонами в размере 214 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи от 13.09.2019. 

Полагая, что указанные договоры купли-продажи составляют единую сделку, которая является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена должником без какого-либо встречного удовлетворения в пользу заинтересованного лица, с целью вывода актива Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, удовлетворённым судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона                     о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Из данных разъяснений следует, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, который вместе с тем ограничен основаниями, указанными                                               в вышеперечисленных  положениях. 

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон                            не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно                  на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося                         в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие                       им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса). 

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны                     не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий                              и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту                      от недобросовестности участников гражданского оборота. 

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты              о передаче имущества. 

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены в один день, конечным приобретателем Автомобиля является ФИО2 

ФИО6 и ФИО2 представили в материалы дела копии приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, подтверждающие, по их мнению, внесение в кассу должника денежных средств за Автомобиль в сумме 215 000 руб. Определением суда от 28.05.2021 суд предложил ФИО6 и ФИО2 представить подлинные документы об оплате. 

Между тем, запрошенные судом доказательства в материалы дела не представлены. Пояснения относительно правомерности нахождения у ФИО2 приходных кассовых ордеров Общества не представлены, причины нахождения первичной бухгалтерской документации должника у ФИО6 по прошествии года после введения процедуры конкурсного производства не раскрыты.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО2 не доказан факт передачи должнику денежных средств в сумме 215 000 руб.,         ФИО5 (покупатель по договору от 13.09.2019 между Обществом и ФИО5) отрицает факт приобретения ею Автомобиля у Общества.

Как правильно установил суд первой инстанции, должник и ответчик ФИО2 по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами, поскольку последняя является супругой руководителя и единственного учредителя должника ФИО6, в связи с чем она обладает признаками заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом ООО «Инвест-Строй-Заказчик» в качестве собственника Автомобиля 16.09.2019, то есть спустя три дня после даты заключения оспариваемых договоров, обратилось в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи Автомобиля от 13.09.2019 с ФИО5

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые договоры заключались с целью исключить возможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника. Указанные обстоятельства – заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения имущества третьему лицу, является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства в опровержение приведенных выше установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка                     не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                  с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.                При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное                    в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки                 не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В этой связи суд правомерно применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку противоречат приведённым выше установленным по делу обстоятельствам и выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.                При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по делу № А13-21877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова