АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4924/23 

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

 

Дело № А60-48120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (далее – общество ТД «Горный») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-48120/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Ространснадзора) заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество ТД «Горный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании убытков в сумме 1 691 604 руб. 33 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – общество «Завод ТРДМ») и Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление УГЖДН, правопредшественник Управления Ространснадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем, 15.04.2024 от общества ТД «Горный» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; производство по заявлению прекращено в связи с истечением трехмесячного срока на подачу  в суд  такого  заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда общество ТД «Горный» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение отменить, направив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил  производство по заявлению  при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении сроков по статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и о том, что о факте составления Управлением УГЖДН  документов по сходу вагонов, предусмотренных Приказом общества ТД «Горный», стало известно 12.05.2023 при рассмотрении судом дела № А60-19854/2023, заявитель жалобы указал, что документы по сходу вагонов, составленные 25.01.2022 в материалах настоящего дела отсутствуют и о 12.05.2023 при рассмотрении судом вышеуказанного дела третье лицо представило только акт осмотра путей.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что началом течения 3-х месячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является предоставление сторонам документов по сходу вагонов, о составлении которых Управление Ространснадзора заявило лишь 12.05.2023 при рассмотрении судом другого дела.

Обществом «РЖД» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, от общества ТД «Горный» поступило  заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела Управление УГЖДН и общество «РЖД» предоставили в материалы дела только заключение от 26.01.2022 и акт осмотра пути от 25.01.2022, при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды ссылались именно на отсутствие каких-либо документов, на основании которых составлено заключение от 26.01.2022. Однако, как указывает заявитель, только в ходе рассмотрения дела № А60-19854/2023 третье лицо предоставило полный пакет документов по сходу вагонов (протоколы, акты по замерам, акты расследования), что является основанием для пересмотра судебного акта по делу № А60-48120/2022 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 41, 115, 117, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» применительно к данному случаю и не установив наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества ТД «Горный» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023, поступившего от истца по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав также, что сведения, на которые ссылается заявитель, были представлены в арбитражный суд 12.05.2023 в рамках дела № А60-19854/2023 и истец знал о существовании данных доказательств еще при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (дополнение по кассационной жалобе от 03.07.2023 № 84); в то время как наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуального действия по заявлению ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  в установленные сроки, истцом представлено не было.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассатора, прекращая производство по заявлению общества ТД «Горный», суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды верно исходили из того, что истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует и материалами дела подтверждено, что общество ТД «Горный» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 06.04.2024 (почтовым отправлением, идентификатор 80088195472150), при этом в качестве оснований сослался на приложенные при рассмотрении дела № А60-19854/2023 третьим лицом 12.05.2023 к отзыву документы, из которых истцу стало известно, по его мнению, о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Между тем, установив, что поскольку спорные документы были представлены в арбитражный суд 12.05.2023, а подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам произведена истцом за пределами указанного шестимесячного срока, суды нижестоящих  инстанций обоснованно прекратили производство по заявлению общества ТД «Горный» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наличие у истца заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота. 

Доводы кассатора, изложенные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-48120/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота