ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2864/2016

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-2864/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Департаментом муниципальной собственности города Кирова, путем установления размера требования кредитора в сумме 15 877 рублей 46 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (далее также - ООО «Энергохимзащита», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий о размере требований кредитора по денежным обязательствам, путем установления размера требования Департамента муниципальной собственности города Кирова (далее - Департамент), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 15 877 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу №А28-2864/2016 полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что требования Департамента муниципальной собственности города Кирова за первый квартал 2016 года являются текущими, поскольку срок уплаты платежей истекает в конце квартала. Определение о принятии заявления о признании ООО «Энергохимзащита» банкротом вынесено 23.03.2016, то есть до истечения первого квартала 2016 года. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу №А28-2864/2016-238 требования Департамента муниципальной собственности города Кирова были включены неверно, а именно требования за период с 01.01.2016 по 22.03.2016 включены как реестровые, в то время согласно положениям Закона о банкротстве эти требования являются текущими. Кроме того, оплата по договорам аренды №65639, №45508, №45506, №56982 производилась согласно расчету арендной платы, представленному арендодателем. Учитывая, что правильным является расчет размера арендных платежей без применения коэффициента 4,5, установленного пунктом 6 Положения №241/925, за период с 01.01.2014 по 18.10.2018 образовалась переплата по арендным платежам по договорам аренды №65639, №45508, №56982, которая является неосновательным обогащением арендодателя. Итого с учетом переплаты размер требований Департамента муниципальной собственности города Кирова составляет 19 299 руб. 31 коп. и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергохимзащита». Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах между конкурсным управляющим ООО «Энергохимзащита» и кредитором Департамента муниципальной собственности города Кирова существуют разногласия о размере требований кредитора по денежным обязательствам. Законодательство о банкротстве не содержит оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. Рассмотрение же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении (частичном исключении) требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом. Исключение части требований Департамента муниципальной собственности города Кирова из реестра требований ООО «Энергохимзащита» является единственным способом устранения арифметической ошибки, следствием которой явилось необоснованное включение части требований в реестр. Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что задолженность по арендным платежам кредитором рассчитана по состоянию на 22.03.2016, заявление ООО «Компания Юбер Строй» о признании ООО «Энергохимзащита» принято к производству 23.03.2016, следовательно, задолженность по арендным платежам в сумме 136 597 руб. 01 коп. является реестровой. Кредитор начислил пени в сумме 29 774 руб. 64 коп. по состоянию на 18.04.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 19.04.2016, следовательно, задолженность по пени также является реестровой. Таким образом, требования Департамента о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергохимзащита» были установленными судом, поскольку в отношении них кредитором были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Определение суда от 09.12.2016 вступило в законную силу. Урегулирование разногласий конкурсного управляющего и Департамента по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 09.12.2016, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Определением от 28.07.2020 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу №А28-2864/2016-238 по новым обстоятельствам, в связи с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока для обращения с таким заявлением. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Энергохимзащита» реализовал свое право о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу №А28-2864/2016-238 по новым обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого суд 28.07.2020 принял определение, которое вступило в законную силу. Как видно из материалов дела, требование арбитражного управляющего об исключении спорной суммы обосновано неверным применением при расчете иного коэффициента, чем предусмотрено для данного случая, что не может являться следствием случайной ошибки в подсчетах. Внося изменения относительно размера требований кредитора, включенных в реестр кредиторов ООО «Энергохимзащита» на основании определения от 09.12.2016 по делу №А28-2864/2016-238, судом были бы нарушены общие положения процессуального законодательства о пересмотре судебных актов. Таким образом, доводы арбитражного управляющего основаны на неправильном толковании норм права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Энергохимзащита» ФИО3 и Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова до судебного заседания направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 ООО «Энергохимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Департамента в размере 151 774 руб. 75 коп., в том числе 136 597 руб. 01 коп. – долг, 13 861 руб. 06 коп. – пени.

20.02.2020 конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Кировской области от 09.12.2016.

Согласно заявлению к новым обстоятельствам заявитель относил решение Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу №3а-40/2017, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №10-АПГ18-1, которым признан недействующим пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 №241-925. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что при рассмотрении требования Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору по делу №А28-2864/2016-238 расчет арендной платы по договорам аренды от 29.08.2013 №65639, от 05.03.2004 № 45508, от 23.10.2008 №56982 был произведен с применением коэффициента 4,5, установленного пунктом 6 Положения №241/925. Таким образом, правильным является расчет размера арендных платежей без применения коэффициента 4,5, установленного пунктом 6 Положения №241/925, за период с 01.01.2014 по18.10.2018 образовалась переплата по арендной плате, которая является неосновательным обогащением арендодателя. 

Определением от 28.07.2020 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016 по делу №А28-2864/2016-238 по новым обстоятельствам, в связи с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока для обращения с таким заявлением.

27.01.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что включенные определением суда от 09.12.2016 в реестр требований кредиторов должника требования Департамента за период с 01.01.2016 по 22.03.2016 являются текущими и подлежат исключению из реестра; также отмечал, что правильным является расчет размера арендных платежей без применения коэффициента 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925, в связи с применением коэффициента за период с 01.01.2014 по 18.10.2018 образовалась переплата по арендным платежам по договорам аренды №65639, №45508, №56982, которая является неосновательным обогащением арендодателя. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявление о включении требований Департамента в реестр требований кредиторов рассмотрено судом в порядке, предусмотренном в статьях 100, 142 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий направил отзыв на заявленные требования. Определение от 09.12.2016 требования Департамента в размере 151 774 руб. 75 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Данный судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался лицами, участвующими в деле о банкротстве, в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исключения требования Департамента из реестра требований кредиторов ООО «Энергохимзащита».

Процессуальные действия конкурсного управляющего должника, направленные на исключение из реестра требований кредиторов требований, признанных обоснованными вступившими в законную силу определением суда, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Доводы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Требования конкурсного управляющего, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения требований Департамента из реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-2864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1