АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-4961/2022

г. Ставрополь

14 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

  Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», Кабардино-Балкарская Республика, с. Каменка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 601 430 руб. 74 коп. неустойки, 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.11.2020 № вн-6-662, в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, предприятие) о  взыскании 601 430 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.11.2019 № 339 за период с 02.06.2020 по 11.10.2021.

Определением от 08 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что не согласен с расчетом истца, поскольку в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Ответчиком также направлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подан после процедуры наблюдения, введенной в отношении предприятия определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 по делу №А20-4378/2021 и ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3

Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении, поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ставропольского края до даты введения наблюдения (01.04.2022), в связи с чем суд на основании пункта 28  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле временного управляющего ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ответчик не указал, какое значение для дела о банкротстве предприятия имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28 ноября 2019 года между управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) заключен государственный контракт № 339 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

Согласно уведомлению об изменении наименования от 03.06.2020 № 109-1585/4 ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» изменило свое наименование на «Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить завершение полного комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: исправительная колония № 7 (г. Зеленокумск, Ставропольский край), строительство общежития на 200 мест, строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий, строительство блочно-модульной котельной, газопровода, строительство сетей канализации с канализационной насосной станцией – общежитие на 200 мест, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Почтовая, 78 (далее – объект) в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией с проведением предусмотренных контрактом пусконаладочных работ, и передать  результат работ государственному заказчику  в сроки, указанные в разделе 6 контракта и в календарном графике выполнения  и финансирования работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик, в свою очередь,  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене и на условиях контракта.

Цена контракта составила 20 187 720 руб. (пункт 2.2).

Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание – до 20 декабря 2019 года (пункт 6.1).

Однако принятые на себя обязательства в части выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и сдачи объекта готовым к эксплуатации заказчику в установленный контрактом срок, подрядчиком не исполнены, в связи с чем государственный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 602 759 руб.    51 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту по  состоянию на 02.06.2020 и 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Сумма неустойки была рассчитана управлением с учетом частичного исполнения подрядчиком работ на сумму 1 064 919,00 руб. 

В рамках рассмотрения дела № А63-5934/2020 судом был установлен факт просрочки выполнения работ по контракту от 28.11.2019 № 339 на сумму 19 122 801 руб.

Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ФГУП «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» в пользу УФСИН по Ставропольскому краю  602 759 руб. 51 коп. неустойки и 10 000 штрафа. Решение вступило в законную силу.

Взысканные решением суда штрафные санкции в сумме 612 759 руб.  51 коп., были перечислены предприятием  истцу платежным поручением от 09.02.2021 № 788719 в рамках исполнительного производства.

Весь объем работ по контракту был выполнен подрядчиком 11.10.2021, что подтверждается актом КС-2 № 6.

Поскольку работы по контракту были выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2022 № 26/то/6-3867 с требованием уплатить неустойку в сумме 601 430 руб. 74 коп., которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 12.6 контракта стороны предусмотрели аналогичную ответственность в виде начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания контракта. Работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы государственному заказчику в соответствии с календарным графиком выполнения и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2) в срок до 20.12.2019.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и сданы государственному заказчику с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2  № 2 от 30.07.2020 (на сумму 2 590 233,00 руб.); № 3 от 30.08.2020 (на сумму 5 320 611,00 руб.); № 4 от 06.10.2020 (на сумму 769 707,00 руб.); № 5 от 25.12.2020 (на сумму 7 594 356,00 руб.); № 6 от 11.10.2021 (на сумму 2 847 894,00 руб.).

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истцом начислена неустойка за период с 02.06.2020 по 11.10.2021 в сумме 601 430 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 12.5, 12.6  контракта за период с 02.06.2020 по 11.10.2021 на сумму 601 430 руб. 74 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан методологически и арифметически верным. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, требование управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 601 430 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 11.10.2021 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (далее - Обзор судебной практики от 30.04.2020) о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, судом не принимается ввиду следующего.

Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Ответчик к указанным категориям организаций не относится.

Пунктом 7 Обзора судебной практики от 30.04.2020 разъяснены особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени), в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежала начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Применительно к рассматриваемому спору, вытекающему из гражданских правоотношений, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному государственному контракту, положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики от 30.04.2020, применению не подлежат.

В отношении ответчика определением от 08.12.2021 Арбитражным  судом Кабардино-Балкарской Республики возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А20-4378/2021). 

Определением от 14.06.2022 в отношении ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу запрета на осуществление по требованиям о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

 Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», Кабардино-Балкарская Республика, с. Каменка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю,           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 601 430 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.11.2019 № 339 за период с 02.06.2020 по 11.10.2021.

Исполнительный лист не выдавать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина