АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11637/2021

Дело № А12-12216/2019

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Печора» ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Печора» ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 

по делу № А12-12216/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Печора» ФИО1 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮРайт» (далее - ООО «ЮРайт», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (далее - ООО «Печора», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А1212216/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 11.06.2019) заявление ООО «Ю-Райт» признано обоснованным, в отношении ООО «Печора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) ООО «Печора» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печора».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Печора» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Печора» ФИО1 и иным лицам проводить собрание кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора» № А12-12216/2019 до даты вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок, совершенных ООО «Печора» с ООО «Ремстройкомплект», ООО «Полет» и ООО «Глоболинвестфинанс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Печора» ФИО1 и иным лицам проводить собрание кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора» № А12-12216/2019 до даты вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок, совершенных ООО «Печора» с ООО «Ремстройкомплект», ООО «Полет» и ООО «Глоболинвестфинанс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Печора» о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к нему, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего 28.09.2021 поступило требование мажоритарного кредитора ООО «Глоболнвестфинанс» о созыве собрания кредиторов с повесткой «Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора» № А12-12216/2019».

Посчитав, что до разрешения обособленных споров по заявлениям  конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок, совершенных ООО «Печора» с ООО «Ремстройкомплект», ООО «Полет» и ООО «Глоболинвестфинанс», конкурсный кредитор пытается провести голосование по ключевым вопросам проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящее время в рамках банкротного дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Ремстройкомплект», ООО «Полет» и ООО «Глоболинвестфинанс», при этом в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (ничтожными), заключенных ООО «Печора» с ООО «Ремстройкомплект», ООО «Полет» и ООО «Глоболинвестфинанс», требования данных кредиторов будут исключены из реестра требований кредиторов, а также учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве и их непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не согласился; счел, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку оспаривание сделок, положенных в основание включенных в реестр требований, не предусмотрено нормами Закона о банкротства в качестве основания для отложения или запрета проведения собрания кредиторов. Апелляционный суд указал, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вышеназванных дел, могут быть положены в основание заявления о пересмотре судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве в части включения требований в реестр требований кредиторов,  по новым обстоятельствам.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки позиции заявителя, в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Соответственно, в процессуальном законодательстве предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер в виде, в частности, запрета проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого установлены судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, а также, оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, учитывая значительный размер «голосующих требований», находящихся в споре, и возможность их влияния на принимаемые собранием кредиторов решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Печора» ФИО1 и иным лицам проводить собрание кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора» № А12-12216/2019 до даты вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок, совершенных ООО «Печора» с ООО «Ремстройкомплект», ООО «Полет» и ООО «Глоболинвестфинанс, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для непроведения до разрешения обособленных споров собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанций у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из специфики мирового соглашения (статья 154 Закона о банкротстве), проведением собрания кредиторов по требованию кредиторов, размер требований которых является значительным, при неверном процентном соотношении голосов, могут быть нарушены права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к возникновению новых судебных споров, связанных с признанием недействительными решений собрания кредиторов и заявлением требований в исковом порядке (в случае утверждения мирового соглашения).

В указанном случае возможность запрета на проведение собрания кредиторов по спорному вопросу призвано сбалансировать разнонаправленные интересы должника и кредиторов.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что судом первой инстанции при разрешении указанных конкурсным управляющим обособленных споров 24.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2022) принял судебный акт, которым постановил признать недействительными сделки, заключенные между должником и ООО «Ремстройкомплект», ООО «Полет» и ООО «Глоболинвестфинанс», с применением последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права требования названных лиц  к ООО «Печора».

С учетом изложенного постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 как принятого с учетом положений законодательства о банкротстве и баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печора».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А12-12216/2019 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва