Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                               Дело №А36-3025/2019

«09» октября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501 ИНН 4822001396, г.Липецк, ул. Интернациональная, д. 6)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024840841904, ИНН 4825001637, г. Липецк, ул. Ковалева, владение 130В)

о взыскании финансовой санкции в сумме 3000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений за отчетный период (июнь 2016 года)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о взыскании 3000 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период (июнь 2016 года). 

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, информация о принятии заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Решением от 20.05.2019, которое принято путем подписания резолютивной части в удовлетворении требований отказано. 

13.06.2019 заявителем подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Письмом от 17.07.2019 заявителю сообщено, что мотивированное решение будет изготовлено по выходу судьи Карякиной Н.И. из отпуска.  

В этой связи с чем суд излагает мотивы принятого решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В качестве страхователя ответчик зарегистрирован в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области за номером 058-004-41015. (л.д. 9 оборот).

Ответчиком по телекоммуникационным каналам связи с электронноцифровой подписью в адрес Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года: тип формы «исх» на 680 застрахованных лиц – 07.07.2016 года, тип формы «доп» на 38 застрахованных лиц – 07.07.2016 года; тип формы «доп» на 03 застрахованных лица – 10.08.2016 года; тип формы «доп» на 68 застрахованных лиц – 07.10.2016 года; тип формы «доп» на 40 застрахованных лиц – 07 октября 2016 года ( л.д. 34-40). 

Актом о об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с уведомлением о дате его рассмотрения выявлены правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.04.2018 № 058S18180002152, а именно установлено нарушение ответчиком срока подачи отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 (л.д.71).  

По результатам рассмотрения указанного акта вынесено решение заместителя  начальника управления от 28.05.2018 №058S19180003316 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании санкции предусмотренной, частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ). При этом, страховщик исходил из следующего расчета: 6 застрахованных лиц х 500 руб. = 3 000 руб. (л.д. 79-82).

В связи с этим, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» было направлено требование от 06.07.2018 № 058S01180011372 об уплате финансовой санкции в срок до 24.07.2018 (л.д. 88). 

В связи с неисполнением указанного требования Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области 22.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному периоду.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 по делу №А36-12991/2018 судебный приказ о взыскании финансовой санкции с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» был отменен (л.д.7).

17.01.2019 Управлением было подано заявление о взыскании финансовой санкции с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019г. по делу №А36-491/2019 судебный приказ о взыскании финансовой санкции с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» был отменен (л.д. 6).

18.03.2019 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области обратилось с заявлением о взыскании 3000 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период июнь 2016 года. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ, страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяц), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Указанные сведения должны быть представлены по форме, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». Данным постановлением предусмотрено представление следующих форм СЗВ-М: 

«исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; 

«доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 

«отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что отчетность по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (исходная) за июнь 2016 года представлена федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» 07.07.2016.

07.07.2016, 10.08.2016, 07.10.2016 учреждение представило дополняющие формы СЗВ-М за указанный период. 

07.10.2016 была представлена отменяющая форма. 

05.04.2018 должностным лицом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования которым установлено непредставление ответчиком в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 в отношении 6 застрахованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.72).

При этом в представленном расчете РСВ-1 по стажу за период полугодие 2016 представлены сведения о стаже за июнь 2016 в отношении данных 6 лиц. В ответ на направленное в адрес страхователя требование о предоставлении необходимых пояснений о причинах непредставления в установленный срок сведений на вышеуказанных лиц или внесения соответствующих исправлений в отчетность пояснений не представлено, отчетность по СЗВ-М не представлена, равно не внесены уточнения в РСВ-1.

Решением заместителя начальника управления от 28.05.2018 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде финансовой санкции 3000 руб.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. 

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №303-КГ18-99 от 02.07.2018 по делу №А73-910/2017, разъяснил, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. 

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.

Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). В Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Одновременно в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. 

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку ответчик самостоятельно выявил ошибку и представил уточненные (исправленные) индивидуальные сведения до дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, а также исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, то оснований для применения штрафной санкции не имеется.  

07.07.2016, 10.08.2016, 07.10.2016 страхователем предоставлялись дополняющие сведения, т.е. до принятия Фондом решения. 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

При этом суд считает необходимым отметить, что принятое решение не содержит сведений об описании должным образом объективной стороны правонарушения, в том числе  в части сроков правонарушения (л.д. 82).

Аналогична правовая позиция по делу №А36-492/2019, между теми же сторонами, выражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании финансовой санкции не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

С учетом результата рассмотрения дела правовые основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья   Н.И. Карякина