АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 26.12.2022), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 17.12.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.10.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-38108/2019 (Ф08-14844/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 (уточненные требования).

Определением суда от 14.09.2022, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку она с 2009 года является ассоциированным членом должника, не принимающем трудового участия в его деятельности. Дата прекращения аренды по договорам аренды не свидетельствует о том, что данные сделки совершены ФИО3 или с ее согласия. Суды не дали оценки действиям ответчика как исполнительного директора должника, учитывая также, что вопрос о незавершенном производстве разрешен до вступления ответчика в должность исполнительного директора должника. Вывод судов о возмещении КФХ ФИО10 стоимости урожая должника на основании соглашения о компенсации от 10.03.2019 в размере 7 072 761 рублей 52 копеек не соответствует обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО5 просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в отношении каждого из ответчиков.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), и исходили из того, что в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить конкретные, допущенными соответствующими ответчиками правонарушения, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (наличие причинно-следственной связи между конкретными правонарушениями и последствиями в виде невозможности полного удовлетворения требований кредиторов). Для определения оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности важным является разграничение причин, которые привели к банкротству должника и причин, по которым стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов должника. Само по себе банкротство должника, не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ФИО3 является контролирующим лицом должника в силу положений подпункта 1 пункта 4, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что ФИО3 являлась исполнительным директором должника в период с 31.05.2019 по 13.06.2019, также является членом кооператива по настоящее время. При этом с 25.12.2009 ФИО3 осуществляла руководство и являлась единственным участником ООО «Победа». 

Суды установили, что ФИО3 подтверждала свои полномочия в качестве председателя должника со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания членов должника от 30.05.2019 № 2, приказ от 30.05.2019 № 54, а также право действовать от имени кооператива, что следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.06.2019 исх. № 93.

Суды установили, что ООО «Победа» являлось субарендодателем земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:5555, площадью 22 950 тыс. кв. м, а  субарендатором по данному договору являлся должник (договор субаренды от 10.03.2016 № 1). По истечении срока действия договора аренды ООО «Победа» изъяло земельный участок, на котором произведен ряд сельскохозяйственных работ, в том числе подготовка почвы, посевы. Сумма затрат должника в размере 6 381 572 рубля 06 копеек не возмещена ООО «Победа», как и компенсация за несобранный должником урожай. В дальнейшем, урожай собран главой КФХ ФИО10,  который возместил его стоимость ООО «Победа». В пользу должника от ООО «Победа» возмещение не осуществлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Суды учли, что в рамках дела № А53-31587/2020 при вынесении постановления судом апелляционной инстанции от 15.04.2022 установлено, что с момента своего создания ООО «Победа» и ответчик – ФИО3 являются аффилированными лицами по отношению к должнику, способными оказывать влияние на принятие управленческих решений. При этом, начиная с июля 2018 года (после окончания сбора урожая 2018 года) в период действия договора субаренды земельного участка  от 10.03.2016 № 1, субарендатором – должником выполнены сельскохозяйственные работы и осуществлен посев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600017:555 (единое землепользование). Однако в результате противоправных действий арендатора в лице ФИО3 должник лишен фактической возможности закончить сельскохозяйственный цикл и получить урожай. В марте 2019 года у должника противоправно и безвозмездно изъяты результаты незавершенного сельскохозяйственного производства, которые в последующем реализованы ИП КФХ ФИО10 При вынесении постановления апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А53-31587/2020 установлен размер ущерба, причиненный должнику, в сумме 31 090 719 рублей 15 копеек. 

В результате действий ФИО3 как контролирующего должника лица причинен имущественный вред кредиторам должника, за счет уменьшение активов должника в пользу подконтрольной ФИО3 организации. 

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу (в копии) в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ей вменяется хищение имущества должника, а именно несобранного урожая и улучшения земельного участка. Изложенное свидетельствует, что ФИО3 совершены действия направленные на вывод части активов должника в пользу подконтрольной ей организации, а именно не возмещение должнику затрат на обработку земельного участка и неполученного дохода от сбора урожая на возвращенном земельном участке. 

При проведении анализа финансового состояния должника установлено, что общий размер выручки от реализации должником продукции растениеводства и животноводства – основных видов деятельности за 9 месяцев 2019 года, составил 118 468 тыс. рублей, соответственно, ФИО3 фактически совершены действия по иммобилизации выручки должника в сумме 31 090 719 рублей 15 копеек, составляющей 26,2%  об общей суммы выручки за указанный период, что существенно ухудшило финансовое положение должника. 

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Учитывая, что на момент рассмотрения заявлений расчеты с кредиторами должника не завершены, принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства в части определения размера ответственности, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Доводы кассационной жалобы  подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судами, однако не опровергают установленных судами оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Ю.О. Резник

             Е.Г. Соловьев