ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1000/2018

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А47-11366/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу № А47-11366/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сукачева Н.Ф.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее - ООО «Дизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - ООО «СТС», ответчик) о взыскании 126 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2016 по 31.08.2017, в связи с просрочкой платежа по договору № 57 от 01.04.2016 (л.д.9). 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 119 734 руб. 90 коп. процентов, а также 2 000 руб. представительских расходов, 4 542 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.82-86)

В апелляционной жалобе ООО «СТС» просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, принять в указанной части новый судебный акт (л.д.89-90).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СТС» ссылалось на то, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.01.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 06.03.2018.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизель» (исполнитель) и ООО «СТС» (заказчик) заключен договор № 57 от 01.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники (далее - транспортные средства), а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 45-58).

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортных услуг по договору рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа согласно прейскуранту (Приложения № 1).

 Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 120 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по согласованию сторон договора иным, не запрещенным законом способом. В случае совпадения дня выплаты с праздничным или выходным днем заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после оказания услуг, обязан предоставить заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг) и другие необходимые документы (реестры, отрывные талоны путевых листов в 2 экземплярах, подписанные уполномоченным представителем исполнителя и заверенные печатью исполнителя. 

В случае совпадения дня предоставления вышеперечисленных документов с праздничным или выходным днем исполнитель предоставляет документы в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями. 

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми с момента подписания акта приемки-сдачи услуг обеими сторонами (пункт 2.8 договора). 

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 1 139 880 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 508 от 10.04.2016 (л.д. 61), на оплату выставлен счет-фактура № 508 от 10.04.2016 на сумму 1 139 880 руб. (л.д. 59). 

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 4616 от 31.08.2017 на сумму 1 191 865 руб. 

Истцом в адрес ООО «СТС» направлена претензия от 27.09.2017, с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 43). 

Ссылаясь на то, что ответчиком  обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ООО «Дизель» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дизель» частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, а также наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 119 734 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в  силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика согласованных в заключенном между ними договоре № 57 от 01.04.2016услуг на сумму 1 139 880 руб., нарушение ответчиком сроков оплаты данных услуг, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12644/2016 oт 20.03.2017.

Указанным решением, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом с ООО «СТС» в пользу ООО «Дизель» взыскано 1 139 880 руб. основного долга, а также 24 399 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 791 руб. транспортных расходов и 795 руб. почтовых расходов (л.д. 14-19). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4523/2017 от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12644/2016 oт 20.03.2017 оставлено без изменения.

Оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 4616 от 31.08.2017 на сумму 1 191 865 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него суммы процентов.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). 

Исходя из расчета истца размер процентов составляет 126 046 руб. за период с 09.08.2016 по 31.08.2017. 

При этом, расчет процентов в размере 119 734 руб. 90 коп. произведен истцом, исходя из суммы основного долга (по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12644/2016 oт 20.03.2017), составляющей 1 139 880 руб., за период с 09.08.2016 по 31.08.2017, исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды. Расчет процентов в размере 6 311 руб. 90 коп. произведен истцом, исходя из суммы судебных издержек, взысканных по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12644/2016 oт 20.03.2017: 24 399 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 791 руб. транспортных расходов и 795 руб. почтовых расходов., составляющей 51 985 руб., за период с 26.05.2016 по 31.08.2017, исходя из размера ключевых ставок и ставок процента по Приволжскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды. 

Включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 311 руб. 90 коп., истец ссылается на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. 

Учитывая, что указанное постановление не подлежит применению в связи с его отменой в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 311 руб. 90 коп. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, правомерно не усмотрев оснований для уменьшения заявленного размера процентов, с ответчика в пользу истца проценты в размере 119 734 руб. 90 коп. взыскал обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и о необходимости его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы  последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу № А47-11366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Н.В. Махрова