ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Дело № А41-35837/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №2 от 12.10.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Северное»

на решение от 18.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 15.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску ООО «Бизнес Консалт»

к АО «Северное»,

третье лицо: ООО «Северное»,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Консалт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Северное» (ответчик, ранее ПАО «Северное») о взыскании: 

- убытков (упущенной выгоды) по договору подряда от 28.06.2013 № 106-юр/2, возникших из неосновательно полученных денежных средств от собственников нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Северное», в счет внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов непосредственно в ПАО «Северное», в период с 01.03.2015 по 30.06.2017, в размере 12 714 321,40 руб.; 

- убытков, связанных с выплатой (возмещением) цедентом материального вреда собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Северное», возникших из-за ненадлежащего оказания ПАО «Северное» услуг по договору подряда от 28.06.2013 № 106-юр/2, в период с 14.05.2015 по 05.10.2017, в размере 1 030 006,87 руб.;

- убытков, связанных с выплатой ООО «Северное» штрафных санкций, из-за ненадлежащего содержания ПАО «Северное» общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Северное», указанных в договоре подряда от 28.06.2013 № 106-юр/2, в период с 14.05.2015 по 20.12.2017, в размере 1 677 718,16 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 722 067,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северное» (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично – суд первой инстанции взыскал убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 14.05.2015 по 05.10.2017, в размере 1 030 006,87 руб., а также убытки в связи с уплатой штрафов за период с 14.05.2015 по 20.12.2017 в размере 1 677 718,16 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда отменено в части взыскания убытков в размере 1 677 718,16 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставилено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «Северное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в виде выплаты возмещения ущерба собственникам МКД в размере 1 030 006,87 руб. и отказать в иске в этой части. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Северное» (заказчик) и АО «Северное» (исполнитель) был заключен договор подряда от 28.06.2013 № 106-юр/2 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 6 к договору. 

Позднее между ООО «Северное» (цедент) и ООО «Бизнес Консалт» (цессионарий) заключен договор от 02.04.2018 № 23-04/юр об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору подряда от 28.06.2013 № 106-юр/2 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между ООО «Северное» и АО «Северное» (должник). Уступаемое по договору подряда право (требования), в том числе включает в себя право требования взыскания:

убытков (упущенной выгоды) в размере доходов, которые были извлечены должником в период с 01.03.2015 по 30.06.2017 из неосновательного полученного имущества (денежных средств) от собственников нежилых помещений, в счет внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов непосредственно в АО «Северное»;

убытков, связанных с выплатой (возмещением) цедентом материального вреда собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, возникшего из-за ненадлежащего оказания должником услуг по договору подряда от 28.06.2013 № 106-юр/2 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017; 

убытков, связанных с выплатой цедентом штрафных санкций из-за ненадлежащего содержания должником общего имущества многоквартирных домов по договору подряда от 28.06.2013 № 106-юр/2 в период с 01.01.2014 по 31.12.2017;

процентов за пользования чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора подряда от 28.06.2013 № 106-юр/2 в обязанности исполнителя входило заключение договоров с собственниками и арендаторами нежилых помещений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вывозу и захоронению ТБО.

Ответчик пояснил, что заключал самостоятельные договоры на основании вышеуказанного пункта договора, ввиду чего получал денежные средства по ним самостоятельно. За период с заключения договора в 2013 году до 2018 года претензий по такому порядку взаимодействия между сторонами договорных отношений (ответчиком и третьим лицом) не возникало.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО «Северное» заключены договоры с собственниками и арендаторами нежилых помещений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, вывозу и захоронению ТБО.

Спорная сумма денежных средств в размере 12 714 321,40 руб. в период с 01.03.2015 по 30.06.2017 получена ответчиком от собственников и арендаторов нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Северное», в рамках указанных прямых договоров, заключенных с АО «Северное». 

Истец со ссылкой на статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Северное» и только это общество имеет исключительное право на получение платежей по содержанию общего имущества от собственников и арендаторов жилых и (или) нежилых помещений. Таким образом, по мнению истца, все договоры, заключенные на содержание общего имущества между собственниками нежилых помещений и АО «Северное», по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Северное», являются ничтожными сделками, а объем денежных средств, поступивший на расчетные счета АО «Северное» от собственников нежилых помещений, является неполученными доходами управляющей организации ООО «Северное».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении спора судами установлено, что убытки истца, возникшие в связи с выплатой (возмещением) истцом материального вреда собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Северное», возникшие из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком в период с 14.05.2015 по 05.10.2017 в размере 1 030 006,89 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности квитанциями по оплате, актами ЖЭУ-2 (АО «Северное») и локальными сметами АО «Северное», исполнительным листом ФС № 002371017, выданным Электростальским городским судом Московской области по делу № 2-455/2015; решениями суда по выплате собственникам жилых помещений, которым были оказаны услуги ненадлежащего качества, выписками из актов осмотра, соглашениями о порядке возмещения материального вреда от 18.12.2015, квитанциями расходных материалов и т.д. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность перед заказчиком (третье лицо) по искам собственников и нанимателей жилых (собственников и арендаторов нежилых) помещений в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством, повлекшим причинение вреда имуществу указанных лиц.

Судами установлено, что только АО «Северное» оказывало услуги и выполняло работы в указанные периоды, следовательно, все негативные последствия, связанные с некачественным оказанием услуг, относятся на ответчика. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, как документально подтвержденных, в части взыскания с АО «Северное» в пользу ООО «Бизнес Консалт» 1 030 006,87 руб. убытков в виде выплат, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 14.05.2015 по 05.10.2017. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем проверке не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 404, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции – решения суда в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А41-35837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева