АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года Дело № А56-100497/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А56-100497/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 70, литера В, помещение 1-Н, комната 13, рабочее место № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Общество), о взыскании, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 904 000 руб. задолженности по договору от 17.07.2024 № ЖД/П10/П12-17/07-24 (далее – Договор) и 1 258 000 руб. неустойки за период с 15.08.2024 по 20.09.2024, а также неустойку в размере

0,1% от суммы 34 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и

11 430 руб. расходов на проведение осмотра доказательств.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 904 000 руб. задолженности, 70 448 руб. неустойки за период с 15.08.2024 по 20.09.2024, а также неустойка, начисленная на сумму 34 000 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности 89 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2025 решение суда от 04.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, начисленной с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно, удовлетворив его ходатайство о применении 333 ГК РФ к неустойке, начисленной от цены Договора (34 000 000 руб.) за период с 15.08.2024 по 20.09.2024, в отсутствие обоснования не снизили размер неустойки за период с 21.09.2024, подлежащей к начислению также от цены Договора. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил положения пункта 9.3 Договора, поскольку он действует только в случае выполнения работ в полном объеме. Общество считает, что в настоящем случае нарушен баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В соответствие со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференция (в режиме онлайн).

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференция, которое удовлетворено судом округа.

Представитель предпринимателя к онлайн-заседанию по неизвестным суду округа причинам не присоединилась, несмотря на обеспечение технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить монолитные работы, включающие в себя

монтаж/ демонтаж опалубки, ее очистка и складирование на отведенное место, армирование, приемка и укладка бетонной смеси на объектах капитального строительства: «Жилой дом на 24 квартиры, расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, рабочий 

<

...>» (объект 1); «Жилой дом на 24 квартиры, расположенный по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, рабочий 

<

...>» (объект 2); Школа на 520 учащихся в поселке Жигалово Жигаловского района Иркутской области на ФИО3 улице 13 (объект 3). Работы подлежат выполнению из материалов подрядчика в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также сметным расчетом. Подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ – 34 000 000 руб.

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с начала субподрядчиком строительно-монтажных работ по Договору и получения счета от субподрядчика (пункт 2.5 Договора).

В силу пункта 2.6 Договора последующие выплаты осуществляются на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленного субподрядчиком счета. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 оформляются на каждый объект отдельно.

Согласно пункту 2.8 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 по всем отчетным периодам, включая последний.

В пункте 9.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик на основании требования субподрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичным образом в пункте 9.2 Договора предусмотрена возможность взыскания пеней за нарушение сроков выполнения/сдачи работ субподрядчиком.

Согласно акта КС-2 от 07.08.2024 № 1 и справки КС-3 от 07.08.2024

№ 1 предприниматель в период с 17.07.2024 по 07.08.2024 выполнил работы на сумму 1 904 000 руб., что Обществом не оспаривается.

В связи с неполным погашением задолженности предприниматель в судебном порядке потребовал взыскать с Общества сумму задолженности за выполненные по Договору работы и пени за нарушение сроков оплаты.

Общество платежным поручением от 07.09.2024 № 986 оплатило работы предпринимателю на сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал 904 000 руб. задолженности по Договору и, посчитав завышенным размер пеней, подлежащих начислению от суммы Договора по ходатайству Общества уменьшил их размер на основании статьи 333 ГК РФ с 1 258 000 руб. (за период с 15.08.2024 по 20.09.2024) до 70 448руб, а также взыскал неустойку начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы 34 000 000 руб. Кроме того, суд посчитал достаточными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., распределил между сторонами расходы по государственной пошлине; расходы на проведение осмотра доказательств признал не подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если

иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим частичному удовлетворению.

Задолженность за работы, выполненные по Договору в размере

904 000 руб., не оспоренном ответчиком, правомерно взыскана судом.

Суд первой инстанции, указав, что размер пеней начисленных Обществом от цены Договора (34 000 000 руб.), за период с 15.08.2023 по 20.09.2024, несоразмерен нарушению, произвел расчет неустойки от стоимости выполненных подрядчиком работ (1 904 000 руб). и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 70 448 руб. Пени, начиная с 21.09.2024

по дату исполнения обязательств по уплате задолженности посчитал подлежащими взысканию от суммы 34 000 000 руб. (цены Договора).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд округа отмечает следующее.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки подлежащей взысканию за период с 15.08.2023 по 20.09.2024, произвел расчет без учета частичного погашения задолженности (платежное поручение от 07.09.2024 № 986 на сумму 1 000 000 руб.).

В этой связи, расчет неустойки в период с 15.08.2023 по 20.09.2024, произведенный судом нельзя признать верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суду, с учетом частичного погашения задолженности Обществом, следовало определить размер пеней подлежащих взысканию на дату принятия решения суда, а после этого рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Правовое обоснование возможности применения разной базы для начисления пеней за заявленный в иске период от суммы долга, а в

последующем от цены Договора до момента исполнения обязательств по погашению задолженности судами не приведено, что требует дополнительного исследования этого вопроса судами.

Суд первой инстанции, ошибочно не учел данные обстоятельства при принятии судебных актов, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, потому суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление в части взыскания с Общества неустойки, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу

№ А56-100497/2024 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу

№ А56-100497/2024 оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов