ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1960/2017

27 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: ФИО1 

от ответчиков: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8647/2017) ИП Костюковича Ф.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2017 г. по делу № А26-1960/2017 (судья И.Н. Борунов), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «АТП «Гранит» и О.С. Анденко

о взыскании 5 000 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Гранит» и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в погашение очередного платежа по договору купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО «Медвежья гора» в размере 5 000 000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 г. данное исковое заявление возращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) ввиду непредставления истцом доказательств досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, что предусмотрено частью 5 статьи 4 Кодекса; при этом суд указал, что к исковому заявлению истцом приложены претензионные письма АО «Гранит» от 28.11.2016 и 16.12.2016 г., которые адресованы О.С. Анденко и ООО «ТД «Гранит Логистик», однако от истца – Предпринимателя - в адрес ответчиков: ООО «АТП «Гранит» и О.С.Анденко - претензионные письма в суд не представлены.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неправильным применением судом процессуального права, поскольку предусмотренный частью 5 статьи 4 Кодекса обязательный досудебный порядок урегулирования спора в силу этой же статьи не распространяется на дела по корпоративные спорам, к которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Кодекса относятся и требования по настоящему делу (что помимо прочего подтверждается и определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-6995/2017 и А56-4406/2017); кроме того, по мнению истца, претензионный порядок считается в данном случае соблюденным в связи с направлением досудебной претензии предыдущим кредитором и переходом права требования к Предпринимателю на основании договора комиссии (с учетом положений статей 382, 384, 990 и 996 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчики отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (телеграммами, в т.ч. О.С. Анденко считается надлежаще извещенной в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса в связи с возвратом данной телеграммы, направленной ей по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, с отметкой отделения связи об отсутствии адресата), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции и возвратил исковое заявление Предпринимателя, однако не учтя при этом, что в силу же части 5 статьи 4 Кодекса данный - обязательный досудебный - порядок урегулирования спора не распространяется на специально установленный в этой статье перечень дел, включая помимо прочего дела по корпоративным спорам.

В данном случае, как уже указано выше, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО «Медвежья гора», в связи с чем данный спор относится к корпоративному в силу прямого указания в пункте 2 части 1 статьи 225.1 Кодекса, в соответствии с которым к таким спорам помимо прочего относятся споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, что подтверждается и определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-6995/2017 и А56-4406/2017, которыми со ссылками на корпоративный характер спора (и – как следствие – неподсудность спора данному арбитражному суду (подсудность его арбитражному суду по место нахождения юридического лица корпоративного спора, т.е. – Арбитражному суду Республики Карелия)) истцу по ним – АО «Гранит» - возвращены исковые заявления о взыскании задолженности по договору же купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медвежья гора» (т.е. по тому же договору, задолженность по которому заявлена и по настоящему делу).

При этом данные определения сторонами указанных споров не обжаловались (определения вступили в законную силу), в связи с чем иная квалификация соответствующих споров (в т.ч. и по настоящему делу), а именно – неотнесение их к корпоративным – создаст неустранимую конкуренцию судебных актов и повлечет ограничение права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательности соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора по настоящему иску, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2017 г. по делу № А26-1960/2017 о возвращении искового заявления ИП ФИО1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ИП ФИО1 из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 

ФИО3