﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70070/2020

Дело № А57-29155/2019

г. Казань

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Бургучева В.А. (доверенность от 08.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А57-29155/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» к открытому акционерному обществу «Завод Проммаш», третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) договора, применения последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее - истец, ООО «Спектрум») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Проммаш» (далее - ответчик, ОАО «Завод Проммаш») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренда от 01.07.2019 № 3/33.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор  аренды не предусматривал право на односторонний отказ от его исполнения.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018  между ОАО «Завод Проммаш» (арендодатель) и ООО «Спектрум» (арендатор) заключен договор аренды № 3/33, предметом которого  являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87. 

Срок действия договора установлен до 01.03.2021 (пункт 1.5.).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной и переменной частей, расчет которых приведен в приложении № 3.

Согласно пункту 8.2. договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц в случае неоднократного нарушения виновной стороной условий договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора аренды, в случае невыполнения арендатором своих обязательств, задержки арендной платы или выплаты за коммунальные услуги более чем на 30 календарных дней арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков. В случае, если в течение 10 рабочих дней после вручения арендатором претензии об оплате за аренду и коммунальные услуги арендатор не уплачивает необходимые платежи, арендодатель в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор без выплаты арендатору компенсации за проведенные им улучшения помещений. 

ОАО «Завод «Проммаш» 01.01.2019 направило в адрес ООО «Спектрум» уведомление о прекращении действия договора, в котором потребовало от ООО «Спектрум» погасить задолженность по арендным платежам, а в случае неисполнения указанного требования предупредило о расторжении договора.

Далее 29.10.2019 и 06.11.2019 ОАО «Завод «Проммаш» направило в адрес ООО «Спектрум» телеграммы, в которых вновь уведомило о расторжении договора аренды и потребовало погасить задолженность.

Истец, считая, что односторонний порядок расторжения договором не предусмотрен, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310,  421, 431,  450, 450.1, 452, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из наличия оснований и соблюдения ответчиком процедуры расторжения договора аренды во внесудебном порядке.

При этом указал, что из буквального токования пункта 3.2.3 договора аренды следует право арендодателя на одностороннее расторжение договора. 

Содержание пунктов 3.2.3 и 6.3. договора истцом не оспорены.

Кроме того, суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебным актами по делу № А57- 27127/2019, а именно наличие задолженности более чем за 2 периода аренды в один календарный год.

Данный факт истцом также не оспорен.

При таких условиях действия ответчика по одностороннему расторжению договора суд признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  по делу № А57-29155/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     В.В. Александров