ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40697/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38688/2023) ООО "Юнитех-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-40697/2023, принятое

по заявлению ООО "Юнитех-М"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУЗ "ГВВ"

об оспаривании решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141107, Московская обл., г. Щёлково, мкр. Богородский, 6, 40, далее – ООО «Юнитех-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения  от 13.02.2023 № РНП-78-243/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, 21, 2, далее - СПб ГБУЗ "ГВВ", Учреждение, третье лицо).

Решением от 13.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный 25.01.2024 суд поступило ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования вэб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 26.01.2024. 

Вместе с тем, представитель Общества к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) размещено извещение № 0372200133122000386 о проведении электронного аукциона на поставку комплектующих и расходных материалов для наркозно-дыхательного оборудования и выполнение работ по комплексному техническому и сервисному обслуживанию наркознодыхательного оборудования для нужд Учреждения в 2023 году. 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 17 937 981,49 руб. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2022 № ИЭА1 победителем конкурса признано Общество. 

По результатам закупки Учреждением с Обществом заключен государственный контракт № 03722001331220003860001 от 25.11.2022 на сумму 16861 702,57 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, Заказчик в соответствии с условиями контракта (пункт 13.3) и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принял решение от 25.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующие сведения в Управление (л.д.96-97). 

Решением УФАС от 13.02.2023 по делу № РНП-78-243/23 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт. Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "б" пункта 15 Правил N 1078).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному контракту, Общество обязалось осуществить поставку комплектующих и расходных материалов для наркознодыхательного оборудования и выполнить работы по комплексному техническому и сервисному обслуживанию наркозно-дыхательного оборудования для нужд Учреждения в период c 01.01.2023 по 31.12.2023, согласно утвержденного Учреждением  графика выполнения работ. 

Контрактом (Приложением № 3) предусмотрены следующие условия и требования к Исполнителю: 

1.1 Наличие лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, в части контроля технического состояния, периодического и текущего технического обслуживания, ремонта медицинской техники, согласно Технического задания          Заказчика; 

1.2. Работы должны выполняться с соблюдением действующих на территории Российской Федерации правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических норм и производственных инструкций для обслуживающего персонала. 2.Требования к квалификации персонала Исполнителя: 

2.1 Заказчик допускает к выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования специалистов, имеющих все предусмотренные действующим законодательством (в т.ч. миграционным законодательством и законодательством об электробезопасности) разрешения и допуски для выполнения технического обслуживания и ремонта медицинской техники на территории РФ (в т.ч. удостоверение группы электробезопасности, сертификаты учебных курсов и пр.).

Оказание услуг проводится квалифицированным (обученным проведению технического обслуживания и ремонта данного МИ по стандартам изготовителя (производителя) персоналом с предоставлением копий сертификатов о таком обучении по требованию Заказчика.

 Исполнитель должен иметь штатных или внештатных специалистов по всем видам МИ, представленным в Техническом задании Заказчика. Подтверждением по данному пункту требований являются трудовые и/или гражданско-правовые договора с соответствующими специалистами. Срок действий договоров должен обеспечивать выполнение работ. Квалификация специалистов должна быть подтверждена удостоверяющими документами (дипломами, сертификатами и т.п.). 

Исполнитель обязуется предоставить копию документа установленного образца о прохождение обучения по техническому обслуживанию МИ на предприятии изготовителя (производителя) или в организациях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующего наименования МИ). 

Инженер Исполнителя обязан предъявить копию сертификата об обучении проведению технического обслуживания соответствующего наименования и модели МИ непосредственно перед началом выполнения работ/услуг, в противном случае Заказчик вправе не допустить его к выполнению работ/услуг. 

2.2 Инженер, у которого нет необходимых разрешений на работу, допуска по электробезопасности и иных необходимых по российскому законодательству документов, к выполнению работ не допускается.

В соответствии с согласованным сторонами графиком, первый этап работ по техническому обслуживанию должен был быть выполнен в период с 16.01.2023 по 24.01.2023. 

Управление установило и из материалов дела следует, что Учреждением направлялись заявки в  адрес Общества на предоставление документов 30.11.2022, повторно 12.12.2022.

Общество сообщило Учреждению о готовности предоставить документы к 31.12.2022. 

12.01.2023 в адрес Учреждения были направлены два сертификата по обучению инженеров компаний ООО «Аргус-СЦ» и ОАО «Медтехника-1»  в ООО «Дрегер», срок которых истек.

Номенклатура медицинских изделий в сертификатах не отражала спектр оборудования производства «Дрегер» спецификации Контракта. 

После письма Учреждения о невозможности принять предоставленные документы для допуска специалистов ООО «Юнитех-М» к работам, Общество направило дополнительный пакет документов на инженеров ООО «Ньютон-МТ», также не позволяющий осуществить допуск инженеров к работам, так как предоставленные документы не соответствовали требованиям Контракта (пункт 1, пункт 2.1 Приложения). 

Управление установило, что 17.01.2023 в 13:02 Обществу был направлен срочный вызов на выполнение диагностики и ремонта комплекса анестезиологического оборудования   (исх. № 11 от 17.01.2023).

Согласно подпункту 7.1 пункта 7. Приложению № 3 к Контракту предусмотрено прибытие специалиста, обслуживающего медицинскую технику, на срочные вызовы в течение 4 (четырех) часов с момента получения заявки, исключая выходные дни.

Общество ответным письмом сообщило о прибытии инженера по срочному вызову 19.01.2023, таким образом, нарушив сроки/условия выполнения работ в рамках Контракта. 

19.01.2023 для выполнения работ приехал Черпак А.Ю. (директор), однако документы для его допуска к работе не предоставлены. 

Из материалов дела следует, что Учреждение неоднократно запрашивало у Общества документы на допуск инженеров ООО «Юнитех-М» для выполнения работ.

Вместе с тем, по состоянию на 25.01.2023 Общество не предоставило разрешительные документы для обеспечения допуска специалистов к работам в рамках Контракта, в этой связи плановые работы и вызовы на аварийные работы не могли быть  выполнены ООО «Юнитех-М», при том, что  сроки выполнения этапа в соответствии с графиком   - в период с 16.01.2023 по 24.02.2023.

25.01.2023 Учреждение сформировало и разместило подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте Единой информационной системы.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что 06.02.2023 направило в адрес Заказчика письмо (исх. № 32), в котором просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, приложив к нему Сертификат от 23.11.2022 на ФИО3 для оказания услуг по обслуживанию медицинской техники Drager. Однако, Заказчик, в нарушение части 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ, не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после устранения нарушений заявителем.

Вместе с тем, Управлением и судом первой инстанции установлено, что в письме от 06.02.2023  № 32 сертификата на ФИО3 не содержалось.

Доказательств обратного Обществом Комиссии УФАС и в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Учреждением решения о расторжении контракта, ООО «Юнитех-М» устранены не были.

Нарушение срока расторжения контракта (06.02.2023), учитывая дату размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 25.01.2023, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает также, что согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ), включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не поставлено в зависимость от факта расторжения контракта, такая информация включается в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Доказательства возникновения у Общества каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно и в установленном порядке исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, в материалы дела не представлены.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 года по делу № А56-40697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало