Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97823/2021

27 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "Тосненский механический завод"

заинтересованные лица: 1.Тосненское РОСП ГУ ФССП РФ по Ленинградской области, судебный пристав – исполнитель ФИО1 

2. ГУ ФССП РФ по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 23.09.2021 № 75276/21/47035-ИП

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Тосненский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Тосненскому РОСП ГУ ФССП РФ по Ленинградской области, судебному приставу – исполнителю ФИО1, ГУ ФССП РФ по Ленинградской области об оспаривании постановления от 23.09.2021 № 75276/21/47035-ИП.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-41706/2020 о взыскании с АО «ТоМеЗ» в пользу ООО «АК «Гранат» задолженности по оплате поставленного товара, по договору поставки № б/н от 04.12.2019г. в размере 14 744 978,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 560357,95 руб., госпошлины в размере 98174 руб. Общая сумма к взысканию составила 15403510,18 р.

13.09.2021г., судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 036674461 от 27.12.2020г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41706/2020, возбуждено исполнительное производство № 75276/21/47035-ИП о взыскании с АО «ТоМеЗ» в пользу ООО «АК «ГРАНАТ» материального ущерба. 

В период добровольного исполнения задолженность погашена в сумме 3 267 999,43 руб. и в настоящее время размер долга составляет 12 135 510.75 руб.

С целью погашения задолженности АО «ТоМеЗ» 16.09.2021г. предоставило в ФССП перечень движимого имущества для обращения взыскания и удовлетворения требований взыскателя (заявление в ФССП № 260 от 16.09.2021г.).

23.09.2021 судебный пристав - исполнитель Тосненского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 75276/21/47035-ИП, установив, что по состоянию на 23.09.2021 остаток основного долга составил 12 135 510,75 руб. и постановила взыскать исполнительский сбор (7% от суммы основного долга) в размере 849 485,75 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 23.09.2021 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 75276/21/47035-ИП.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с  ч.  4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в течение десяти дней с момента получения данного постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть I статьи 67 ГПК РФ).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Как пояснил заявитель, в связи с финансовым положением АО «ТоМеЗ» не имело возможности единовременно в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в полном размере, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку имеет ограничения движения денежных средств на расчетном счете, что подтверждается справкой о картотеке № 2 и бухгалтерским балансом. Однако должник добровольно частично погасил задолженность в сумме 3 267 999,43 руб. и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.».

Из материалов дела следует, что АО «ТоМеЗ» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а именно: произвело удовлетворение требований взыскателя по решению суда в сумме 3 267 999,43 руб.; 16.09.2021г. предоставило в ФССП перечень движимого имущества для обращения взыскания на имущество и удовлетворения требований взыскателя (заявление в ФССП № 260 от 16.09.2021 г.); 17.09.2021 года АО «ТоМеЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 01.11.2021г..

В материалы дела представлено мировое соглашение от 26.10.2021, заключенное АО «Тосненский механический завод», АО «Коминвест-АКМТ» и ООО «Автомобильная компания «Гранат» и документы, подтверждающие полное погашение должником задолженности.

Постановлением от 22.11.2021 исполнительное производство окончено. 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Освободить Акционерное общество "Тосненский механический завод" от уплаты исполнительского сбора в размере 849 485,75 руб. по постановлению судебного пристава – исполнителя Тосненского РОСП ГУ ФССП РФ по Ленинградской области ФИО1 от 23.09.2021 № 47035/21/7192044.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.