АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9068/2023

город Саранск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПАС"

о взыскании 100000руб. суммы аванса и расходы по оплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПАС" о взыскании 100000руб. суммы аванса, уплаченного по договору на оказание услуг №39 от 12.12.2022.

Иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по спорному договору, что подтверждается замечаниями эксперта Главгосэкспертизы России.

Ответчик исковые требования не признал, указав на необоснованность замечаний эксперта на результат выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено, что 12 декабря 2022 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг №39, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение 18 рабочих дней после поступления оплаты аванса оказать услуги по проведению расчетов по определению расчетной величины пожарного риска по объекту: «Строительство нового корпуса общеобразовательной школы № 46 по ул. Летней в г. Калининграде», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обоснованную договором цену.

Общая стоимость услуг составляет 145000руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена оплата аванса в размере 100000руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику аванс в размере 100000руб., что подтверждается платежным поручением №1064 от 20.12.2022.

Ответчик передал истцу технический отчет о проведении расчета пожарного риска по акту сдачи-приемки от 17.12.2022.

В рамках проведения экспертизы разработанной истцом проектно-сметной документации, в состав которой включен результат выполненных ответчиком работ, от эксперта Главгосэкспертизы России поступили замечания на выполненный ответчиком технический отчет, которые истец перенаправил ответчику для устранения. 

31 января 2023 года ответчик направил в адрес истца исправленный технический отчет, в отношении которого 02.02.2023 в адрес ответчика были направлены новые замечания от эксперта Главгосэкспертизы России. 

8 февраля 2023 года от ответчика поступил частично исправленный отчет с ответами на замечания, который не был принят экспертом.

В связи с тем, что проведение государственной экспертизы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 15.09.2023) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", имеет регламентные сроки, принимая во внимания несогласие ответчика с замечаниями Главгосэкспертизы России, истец принял решение расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор на аналогичные работы с новым подрядчиком  ООО «Промтехзащита». 

Уведомление о расторжении договора и возврате ранее оплаченного аванса (Исх. № 62/23 от 08.02.2023 года) получено ответчиком 08.02.2023. В ответ на указанное уведомление ответчик в письме №7 от 22.02.2023 указал, что предусмотренные спорным договором работы выполнены в соответствии с дейсмтвующими нормативными документами, выразил несогласие с замечаниями эксперта. 

В рамках заключенного с  ООО «Промтехзащита» договора от 08.02.2023 спорные работы были выполнены качественно, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №39-1-1-3-014090-2023 от 23.03.2023 .

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченного аванса не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору истец ссылается на установленные госэкспертизой недостатки технического отчета.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик доказательств устранения в полном объеме выданных госэкспертизой замечаний не представил, на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненного результата работ ответил отказом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлен отказ от исполнения спорного договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку результат работы, выполненной ответчиком по Договору, установленным требованиям не соответствует, потребительской ценности для истца не имеет, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в качестве предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 100000руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 4000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 100000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин