Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68934/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Адрес: 117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.06.1991);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.10.2007);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Быттех" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая разночинная, д. 14, лит. А, пом. 25-Н, пом. 210)

о взыскании 18 128 571 руб. 44 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 07.10.2022)

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 29.01.2024)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" (далее – Ответчик) о взыскании на основании кредитного договора 

<

***> от 11.04.2024 - 18 128 571 руб. 44 коп. задолженности.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился. Возражал по доводам отзыва.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено. Направило в суд отзыв на исковое заявление.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> от 11.04.2024 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется в соответствии с Договором возвратить сумму кредита.

Согласно п. 1 Заявления сумма кредита составляет 47 000 000 руб.

Согласно п. 2 Кредитного договора цель кредита: рефинансирование оборотных кредитов в банке ПАО Банк «СИАБ». 

Согласно п. 3 Договора устанавливается процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 11,82 % процентов годовых.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в таблице 1 п.3 Договора, процентная ставка увеличивается в размере в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 4 Договора также предусмотрены платы и комиссии. 

Согласно п. 5 Кредитного договора дата открытия лимита в дату заключения Договора.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 Кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Банком заключены:

- Договор поручительства №7733290818-23-3П01 от 11.04.2023; поручитель – ФИО3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 1.1 приложения 1 к Договору поручительства 1);

- Договор залога №7733290818-23-3З01 от 11.04.2023; залогодатель – ООО "БЫТТЕХ" (предмет залога по договору – товары в обороте, оценочная стоимость имущества составляет 23 500 000 руб. 00 коп., местонахождения залога: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Соржа-Старая, ул. Индустриальная, зд. 16, стр. 1.);

– Договор поручительства №140-СБРФ-1 982/23 от 11.04.2023, заключенный с НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (новое наименование - Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга), в соответствии с положениями пункта 1.1. и пункта 1.2. такого договора поручительства Ответчик принял на себя обязательство субсидиарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств из Кредитного договора, исключительно в части основного долга по Кредитному договору, что согласуется с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив Заемщику кредитные средства в размере 47 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства №140-СБРФ-1 982/23 от 11.04.2023 (далее – Договор поручительства) поручитель - Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга», принял на себя обязательства за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №7733290818-23-3 от 11.04.2023. Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства Поручитель обязалась в порядке и сроки, установленные договором поручительства нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору. Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 23 500 000 руб., что суммарно составляет не более 50 % от суммы кредита.

Таким образом, ответственность поручителя Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» по данному обязательству Заемщика составляет 18 128 571 руб. 44 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в своем возражении ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3 договора поручительства №140-СБРФ-1 982/23 от 11.04.2023, Фонд полагает, что в случае неуплаты или неполной уплаты Должником Фонду вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 Договора поручительства, в установленный п.2.2 Договора поручительства срок, Фонд имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поручительства. При этом обязательства Фонда прекращаются с момента направления Должнику и Банку уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора поручительства №140-СБРФ-1 982/23 от 11 апреля 2023 в случае неуплаты или неполной уплаты Должником Фонду вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. Договора поручительства, в установленный пунктом 2.2. Договора поручительства срок, Фонд имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поручительства. При этом обязательства Фонда прекращаются с момента направления Должнику и Банку уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

Оплата вознаграждения Фонду по счету №108 от 11.04.2024 в размере 175 900 руб. 38 коп., не была произведена Должником, о чем в Банк было направлено уведомление исх. № 2-599 от 18.04.2024.

25.06.2024 Фондом направлено письмо исх. № 2-1002 в адрес Банка с информацией об отказе в принятии требования в связи с тем, что Фонд считает договор поручительства №140-СБРФ-1 982/23 от 11 апреля 2023 на дату предъявления требования прекратившим свое действие.

Суд полагает, что указанный довод является несостоятельными, так как поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в объеме, указанном в Договоре поручительства. Из материалов дела следует, что Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, размер которой ограничен суммой в размере 23 500 000 руб.

Банк обратился к поручителю до истечения предусмотренного пунктом 1.1 Договора поручительства срока (11.04.2026).

Таким образом, Банк, действуя добросовестно, согласно п. 5.1 Договора поручительства, исполнил свои обязательства, своевременно направил уведомление в пределах срока действия первой оплаты вознаграждения и в пределах срока действия договора поручительства. Далее Банк в соответствии с п.5.5 начал осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Быттех». 

Иной подход повлечет нарушение прав Банка, поскольку Банк добросовестно исходил из того, что основное обязательство обеспечено поручительством; прекращение поручительства по сути по воле должника в обеспеченном обязательстве не соответствует смыслу данного института.

С учетом изложенного доводы Фонда о прекращении договора поручительства нельзя признать законными и обоснованными.

Суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>) 18 128 571 руб. 44 коп. задолженности, а также 113 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.