АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"06" февраля 2019 годаДело № А53-37697/18

Резолютивная часть решения объявлена   "05" февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            "06" февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский  институт  радиосвязи» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании, 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕГ»  обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский  институт  радиосвязи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4874175 руб. 

Требования мотивированы правом истца претендовать на уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы, удержанной ответчиком  в качестве неустойки при окончательном расчете по договору от 22.06.2017 № 31705176765-7/39.17 на поставку листогибочного станка SBM 2000/10 и проведение пусконаладочных работ и инструктажа, заключенному по итогам проведения конкурентной процедуры в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью, представил расчет суммы неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России), которая по его мнению правомерно удержана ответчиком (истцом рассчитана сумм равная 922561,64 руб.),   просил суд принять к рассмотрению уточненные требования и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 3951613,34 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая недопустимыми сами требования об уменьшении неустойки, удержанной ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2017 между общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский  институт  радиосвязи» (покупатель)  на основании решения закупочной комиссии ФГУП «РНИИРС» (протокол от 14.06.2017 №773) заключен договор № 31705176765-7/39.17 на поставку листогибочного станка SBM 2000/10 и проведение пусконаладочных работ и инструктажа (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить листогибочный станок SBM 2000/10, включая стандартную и дополнительную комплектацию и осуществить проведение пусконаладочных работ и инструктажа персонала, в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1),  а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, характеристики  продукции, срок поставки и выполнения работ определяются в ведомости поставки (приложение №1), подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора)

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору) срок поставки и выполнения работ составляет 150 дней, с даты подписания договора (т.е. до 18.11.2017).

Пусконаладочные работы производятся в течение 3-х рабочих дней с момента начала работ (п. 5.6.3 договора).

В силу п. 2.1 цена договора составляет 9 000 000 руб. включает в себя НДС 18%, стоимость тары (упаковки), стоимость погрузки продукции, доставки до склада покупателя, проведение пусконаладочных работ, инструктажа, расходы на исполнение гарантийных обязательств. 

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции, указанной в ведомости поставки, согласно выставленного поставщиком счета. Оплата производится по факту по факту поставки всей продукции в течение 20 рабочих дней после получения покупателем продукции в ассортименте и количестве, указанном, в ведомости поставки, и всех ее принадлежностей, а также документов, указанных в пункте 3.3 договора, после подписания уполномоченным представителем покупателя приемо-сдаточных документов и выполнения поставщиком работ и инструктажа, что подтверждается подписание покупателем соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Продукция была поставлена на склад покупателя 27.07.2018, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 114 от 25.07.2018.

В силу п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки, выполнения работ, недопоставки продукции, поставки продукции (ее части), не соответствующей по качеству и/или комплектности), в т.ч. в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки по настоящему договору являются штрафными и определяются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, в течение 20 календарных дней с момента получения требования. Покупатель вправе удерживать денежные средств в размере пени, штрафа, предусмотренных пп. 4.9, 7.1 договора подлежащих перечислению поставщику денежных средств.

08.08.2018 ФГУП «РНИИРС»  направило в адрес ООО "ДЕГ" претензию № 010/166-7992, содержащую расчет пени за нарушение срока поставки на 249 дней, размер которой составил 4874175 руб. и информацией о том, что данная неустойка будет удержана при окончательном расчете по договору.

08.08.2018 ФГУП «РНИИРС»  произведена оплата поставленной продукции в размере 4125825 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 № 10667.

15.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 101, содержащее возражения относительно суммы удержанной неустойки, просьбу ее снизить, применяя ст. 333 ГК РФ, и произвести доплату за поставленное оборудование (возврат денежных средств) в размере 4336950 руб.

29.08.2018 ФГУП «РНИИРС»  направило ответ на данное письмо, согласно которому начисленная и удержанная неустойка произведена ФГУП «РНИИРС»   на условиях, закрепленных в договоре, а также сообщено, что размер неустойки может быть снижен только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

04.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 116 с требованием произвести оплату задолженности в размере 4874175 руб.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» в суд  с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право покупателя произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как видно из материалов дела, истцом допущена просрочка поставки товара за период с 19.11.2017 по 27.07.2018.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств  поставщиком в рамках государственного контракта  подтвержден материалами дела и не оспаривается со стороны поставщика

В соответствии с положениями пункта 7.2 контракта ответчиком произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору, размер которой составил 4 847 175 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании п. 7.1, 7.2 договора ответчиком удержано 4874175 руб. в связи с начислением пени за нарушение срока поставки продукции.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший арбитражный суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что удержанная ответчиком сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено судом, при заключении спорного договора применены конкурентные процедуры в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Условия контракта предложены покупателем (ответчиком), разместившим изменение о закупке товаров для нужд государственного федерального предприятия.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки, выполнения работ, недопоставки продукции, поставки продукции (ее части), не соответствующей по качеству и/или комплектности), в т.ч. в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки по настоящему договору являются штрафными и определяются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовало на момент заключения договора). 

Ответственность покупателя  в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара спорным договором не предусмотрена. Так, из положений п. 7.3. контракта следует, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063. 

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. 

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку данный закон также предполагает реализацию сторонами конкретных процедур целью которых является эффективное использование бюджетных средств, а также собственных доходов государственных/муниципальных предприятий.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон договоров, заключенных с использованием конкурентных процедур, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценивая условия спорного договора, суд пришел к выводу, что установление в договоре различного подхода к определению условий ответственности сторон за аналогичные нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором,   нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с покупателем, допустившим аналогичное нарушение.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий, обусловленных несвоевременной поставкой оборудования,  а также с учетом условий договора содержащего неравнозначные условия привлечения сторон договора к ответственности за аналогичные нарушения, суд приходит к выводу, что  сумма, удержанная ответчиком в качестве неустойки является завышенной, в связи с чем подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя их  двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому неустойка составила 922561,64 руб. (расчет произведен за период с 21.11.2017 по 27.07.2018 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение срока исполнения обязательств по договору составляет  922561,64 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Соответственно, по расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать  

3951613,34 руб.  неосновательного обогащения исходя из следующего расчета: 4874175 руб. – 922561,64 руб. руб., где 4874175 руб. – сумма удержания; 922561,64 руб. - сумма нестойки, рассчитанная судом с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России за период с 21.11.2017 по 27.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца   задолженности за поставленную продукцию  в размере 3951613,34 руб.  

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 47371 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 908. 

При цене иска 3951613,34 руб.  размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42758 руб.

При обращении в суд с иском в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом  к исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 15.11.2018 № 908 на сумму 47371 руб. Поскольку оригиналы документов, подтверждающих перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлены, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции при обращении истца  с соответствующим заявлением с представлением оригиналов платежных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский  институт  радиосвязи» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  3951613,34 руб.  неосновательного обогащения, 42758 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.