ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17294/2017

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу №А12-17294/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2016 №Ю 170/16, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 №Ю007/17,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.06.2017 №58,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее - ОАО «ВАЗ», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) о признании недействительными решений от 18.11.2016 № 679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 97 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Модуль», ООО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Стройэнергокомплект».

Решением от 21 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» удовлетворил частично.

Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации,   ненормативные   правовые   акты,   принятые   Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, а именно, решения от 18.11.2016 № 679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 97 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Модуль» и ООО «Стройэнергокомплект».

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод».

В оставшейся части заявление открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» суд оставил без удовлетворения.

ОАО «ВАЗ» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения Инспекции от 18.11.2016 № 679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 97 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 672 664,51 руб. по взаимоотношениям с ООО «Волгограднефтегазстрой».

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

ОАО «ВАЗ» просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь налоговый орган так же просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2017 до 16 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной открытым акционерным обществом «Волжский абразивный завод».

Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Стандарт-НВ», ООО «Модуль», ООО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Стройэнергокомплект».

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 18.11.2016 вынесено решение № 679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 5 928 345 рублей. 

Также налоговым органом 18.11.2016 вынесено решение № 97 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 5 928 345 рублей.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.02.2017 № 247 вышеуказанные решения Инспекции отменены в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стандарт-НВ». В оставшейся части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями от 18.11.2016 № 679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 97 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Модуль», ООО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Стройэнергокомплект», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 18.11.2016 № 679 и № 97 в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Волгограднефтегазстрой», пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Волгограднефтегазстрой».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Модуль» и ООО «Стройэнергокомплект».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Модуль», ООО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Стройэнергокомплект».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделке с ООО «Волгограднефтегазстрой».

Так, заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1 672 664,51 руб. по взаимоотношениям с  ООО «Волгограднефтегазстрой» в налоговый орган представил договор от 02.04.2015 №15УСЛ/8207/13, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Согласно условиям договора от 02.04.2015 №15УСЛ/8207/13 заказчик (ОАО «ВАЗ») поручает, а подрядчик (ООО «Волгограднефтегазстрой») принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Строительство знания вспомогательного склада строения корпуса шлифзерна», устройство рампы №2.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Волгограднефтегазстрой» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 09.10.2012.

Руководителем с 21.06.2013 по 27.08.2015 являлся ФИО5, с 27.08.2015 по 19.10.2016 – ФИО6

При этом часть документов: справки КС-2, КС-3, часть счетов-фактур подписаны генеральным директором ФИО5, который с 27.08.2015 не являлся руководителем ООО «Волгограднефтегазстрой».

В суд первой инстанции налогоплательщиком представлена доверенность на имя ФИО5 на право подписания документов от имени ООО «Волгограднефтегазстрой».

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу, поскольку представители заявителя не смогли пояснить, почему данный документ не был представлен налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, документы не содержат сведений о том, что их подписывает представитель ООО «Волгограднефтегазстрой» по доверенности, напротив, указано на подписанием их  генеральным директором ФИО5

Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами так же свидетельствует о формальном оформлении документов от имени спорного контрагента.

Налоговым органом так же установлено, что среднесписочная численность ООО «Волгограднефтегазстрой» за 2015 год - 1 человек, имущество, транспорт в собственности отсутствует, в спорный период ООО «Волгограднефтегазстрой» не осуществляло взносов в саморегулируемую организацию.

В 1 квартале 2016 года взносы производились в адрес ассоциации «Региональное Содружество Строителей», которая в ходе истребования документов, подтверждающих членство в данной организации ОАО «ВАЗ» представило пояснения о том, что ООО «Волгограднефтегазстрой» не является и ранее не являлось членом ассоциации «Региональное Содружество Строителей».

В суд первой инстанции заявителем представлено копия свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданное СРО НП содействие строительству и реконструкции «СпецСтройРеконструкция». Причины невозможности представления данного документа в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не обоснованы, в то время как налоговый орган в ходе проверки истребовал у заявителя свидетельство о членстве контрагента в СРО (требование налогового органа от 18.04.2016 №08-34/1087).

Кроме того, в свидетельстве от 25.02.2013 указано, что ООО «Волгограднефтегазстрой» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по данному договору не превышает 10 000 000 рублей. По справкам КС-2 и КС-3, а также счетам- фактурам, по которым налогоплательщик заявил право на вычет за 4 квартал 2015 года, стоимость работ только за проверяемый период составляет 10 965 241 рублей.

ООО «Волгограднефтегазстрой» в 4 квартале 2015 года в налоговой декларации по НДС заявлена высокая доля вычетов  (99,05%), сума налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 25 250 руб., что несопоставимо с заявленными заявителем вычетами. Таким образом, контрагент Общества не сформировал источника возмещения НДС из бюджета.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговым органом исследован электронный журнал разовых пропусков и карточек-пропусков, в которых в качестве сотрудников ООО «Волгограднефтегазстрой» заявлено 97 человек. Из них только трое являются сотрудниками ООО «ВНГС», что подтверждается справками 2-НДФЛ (ФИО6, ФИО5., ФИО7) и только 5 человек явились в налоговую инспекцию для дачи показаний.

Так, допрошенный налоговым органом ФИО8 указал, что ООО «Волгограднефтегазстрой» ему не знакомо; на объектах ОАО «ВАЗ» не работал, был только оформлен; на ОАО «ВАЗ» так и не вышел, так как сказали, что работы там нет и платят до 500 руб. в день (т. 18, л.д. 85-89).

ФИО9 указал, что ООО «Волгограднефтегазстрой» ему не знакомо; ОАО «ВАЗ» знакомо; на копии карточки пропуска его фотография с его данными, однако пропуск мне не выписывали. Я не проходил на территорию ОАО «ВАЗ» (т.18, л.д. 62-64).

ФИО10 показал, что в 2015 году работал в ООО «Союз» сварщиком; ООО «Волгограднефтегазстрой» не знакомо; ему выписали пропуск на ОАО «ВАЗ», однако на территорию завода не проходил (т. 18, л.д. 72-74).

ФИО11 пояснил, что ООО «Волгограднефтегазстрой» ему не знакомо; на ОАО «ВАЗ» работал бетонщиком от ООО «Энерготехсервис» с июня по август; ломали печи и восстанавливали их; в конце августа уволили; кто из работников ОАО «ВАЗ» присутствовал при выполнении данных работ, не знает (т.18, л.д. 66-68).

ФИО12 указал, что в 2015 году работал в ООО «Союз» электросварщиком; ООО «Волгограднефтегазстрой» не знакомо; на ОАО «ВАЗ» в июне-июле 2015 года работали субподрядчиками. ООО «Союз» выполняло  начальную строительную подготовку; ставили какой-то модуль, какой именно, он не знает; выполнял сварочные работы, варил каркасы для фундамента под опоры стальных конструкций; проходил на ОАО «ВАЗ» через проходную по пропуску, который выписывали на проходной; за выполненные работы платили в ООО «Союз» заработную плату наличными (т. 18, л.д. 60-62).

Таким образом, ни один из допрошенных налоговым органом работников, заявленных в качестве работников ООО «Волгограднефтегазстрой», не подтвердил выполнение работ от имени указанного Общества.

В суд первой инстанции заявителем представлены копии приказов о приеме на работу ООО «Волгограднефтегазстрой». Однако причины невозможности представления данных документов в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не обоснованы. Кроме того, представленные документы содержат ряд противоречий и неточностей, которые в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами свидетельствуют о формальности и согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетам счетам ООО «Волгограднефтегазстрой» носило транзитный характер и частично обналичивалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что факт наличия необходимых ресурсов для выполнения работ у ООО «Волгограднефтегазстрой» подтверждается представленными договором аренды нежилого помещения от 04.09.2015 №17, заключенным с ИП ФИО13, и договором на оказание возмездных услуг по предоставлению специализированных автотранспортных средств от 13.10.2015 №53, заключенным с ООО «Автоспецтехника-М», в силу следующего.

В ходе встречных проверок ИП ФИО13 и ООО «Автоспецтехника-М» факт реальности взаимоотношений с ООО «Волгограднефтегазстрой» не подтвердили.

Более того, предметом договора аренды является предоставление в пользование спорному контрагенту офисного помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, офис №1/1. При этом по данному адресу зарегистрировано другое юридическое лицо, руководителем которой также является ФИО6 - ООО «Волгограднегазстрой» ИНН 

<

***>. Документального подтверждения использования указанного офисного помещения в деятельности спорного контрагента не представлено.

По договору от 13.10.2015 №53 фактическое перечисление денежных средств за оказанные услуги не установлено и актов, подписанных сторонами договора, об оказании услуг участниками сделки также не представлено. Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно сведениям Федерального информационного ресурса у ООО «Автоспецтехника-М» отсутствуют в собственности транспортные средства и имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Судом первой инстанции также исследован вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента.

Как верно указал суд, заявитель, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что в итоге должно свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Заявителем должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами проявлена не была, достоверных и достаточных доказательств проверки Обществом деловой репутации контрагента, возможности исполнения обязательств, заявитель налоговому органу и суду не представил.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Налогоплательщик в обоснование реальности взаимоотношений ссылается на запрос ОАО «ВАЗ» от 09.01.2017 в адрес ООО «Волгограднефтегазстрой» об оказании содействия и предоставлении заверенных копий документов о выполненных контрагентом крупных-строительно-монтажных работ в 4 квартале 2015 года и 2016 году, а также о предоставлении информации от контрагента ООО «Волгограднефтегазстрой» о непредставлении либо предоставлении налоговых вычетов по НДС за указанные выше периоды, и представленный ООО «Волгограднефтегазстрой» ответ.

Данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку  данный запрос и представленный ответ датированы 2017 годом, что выходит за рамки проверяемого периода и не могут являться доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента в 2015 году. Ответ ООО «Волгограднефтегазстрой» подписан учредителем ФИО6, при том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа в 2017 году является ФИО14, который обладает правом подписи, доверенность на ФИО6 на право подписания каких-либо документов не представлена.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в целях проявления должной степени осмотрительности и осторожности представлено письмо (без даты и номера), подписанное ФИО6, в котором перечислены имеющаяся у ООО «Волгограднефтегазстрой» строительно-монтажная техника, состав ИТР, состав рабочих.

При этом на титульном бланке данного письма указаны сведения в отношении иного юридического лица - ООО «Волгограднефтегазстрой» ИНН 

<

***> (юридический адрес: 404132, 

<

...>, офис №1/1), что, как верно указал суд, свидетельствует о формальности данного письма и подтверждает вывод налогового органа о непроявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

В письме в качестве главного инженера указан ФИО15, который действительно является работником ООО «Волгограднефтегазстрой», имеющего ИНН 

<

***>, и не имеет никакого отношения к спорному контрагенту - ООО «Волгограднефтегазстрой» ИНН 

<

***>.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Волгограднефтегазстрой» ИНН 

<

***>, правомерно признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В сою очередь, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Модуль» и ООО «Стройэнергокомплект».

Так, заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 292 241,51 руб. по взаимоотношениям с ООО «Модуль» в налоговый орган представил договор от 22.01.2013 №043ПР/6846/09 на поставку товара – бетонные смеси, песок, щебень, счета-фактуры, товарные накладные. Доставка продукции осуществляется автотранспортом продавца до склада покупателя, стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара (пункт 6.1. Договора). 

Договор подписан от лица Продавца - директором ФИО16, стоит в реквизитах оттиск печати ООО «Модуль», а от Покупателя - начальником УМТС ФИО17, стоит в реквизитах оттиск печати ОАО «ВАЗ». Действительность подписей в самом договоре инспекцией не оспаривается.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Модуль» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 01.03.2001. Руководителем ООО «Модуль» с 20.09.2013  является Великородная И.В., до указанной даты – ФИО16

В 4 квартале 2015 года в ходе исполнения договора от 22.01.2013 043ПР/6846/09 стороны оформили товарные накладные, товарно-транспортные накладные, продавец выставил счета-фактуры, на общую сумму 1 915 805 рублей.

Счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов, товарные накладные от имени названного контрагента, подписаны Великородной И.В.

ОАО «ВАЗ» оплатило товар согласно платежным поручениям, в которых выделен НДС- 18%.

В ходе контрольных мероприятий установлено движение денежных средств, исходящих от ОАО «ВАЗ» по цепочке организаций ООО «Модуль» - ООО «Волжский бетонный завод» - ООО «СТИЛ» (применяет УСН).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что реально товар приобретен у ООО «СТИЛ», не являющегося плательщиком НДС, при этом сделки оформлены через цепочку контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Так, налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «Модуль», ООО «Волжский бетонный завод», ООО «СТИЛ».

Так, Великородная И.В. является руководителем ООО «Модуль», главным бухгалтером ООО «СТИЛ», с 14.06.2017 – руководитель ООО «СТИЛ».

ФИО18 – учредитель ООО «Модуль», ООО «СТИЛ», руководитель ООО «Волжский бетонный завод».

ФИО19 является учредителем ООО «СТИЛ» и ИП ФИО19 оказывает транспортные услуги ООО «Модуль», ООО «Волжский бетонный завод», ООО «СТИЛ».

Однако, взаимозависимости заявителя - ОАО «ВАЗ» и ООО «Модуль», ООО «СТИЛ», ООО «Волжский бетонный завод» в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Товар поставлен заявителю и оплачен с учетом НДС.

ОАО «ВАЗ» представило копии страниц журналов учета ввоза, вноса ТМЦ на ОАО «ВАЗ» за 2013 - 2014 года, 2015 года из которых следует, что ООО «Модуль» осуществляло фактическую поставку товаров на ОАО «ВАЗ».

В последующем купленный у ООО «Модуль» товар использовался заявителем в производственной деятельности предприятия.

Товар доставлялся транспортом ИП ФИО19

По встречным проверкам ООО «Модуль», ООО «Волжский бетонный завод» и ООО «СТИЛ» представили полный пакет документов, подтверждающий совершение спорных сделок. ИП ФИО19 так же представил документы, подтверждающие перевозку спорного товара.

Допрошенные в ходе проверки Великородная И.В., ФИО18, ФИО19 подтвердили совершение сделок, поставку товара ОАО «ВАЗ», подписание документов.

В обоснование доставки бетона непосредственно от производителя - ООО «СТИЛ» покупателю - ОАО «ВАЗ» Великородная И.В. и ФИО18 пояснили, что время хранения бетона короткий, в связи с чем бетон сразу же отправляется в адрес заказчика.

Таким образом, товар поставлен заявителю, оплачен им, взаимозависимости между ОАО «ВАЗ» и ООО «Модуль» не имеется, контрагенты первого, второго и третьего звена подтвердили совершение сделок, представили подтверждающие документы.

Обналичивания денежных средств не установлено.

ООО «Модуль», ООО «СТИЛ», ООО «Волжский бетонный завод» являются действующими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, отвечающими на запросы налогового органа.

В ходе преддоговорной работы с контрагентом ОАО «ВАЗ» убедилось в правоспособности ООО «Модуль» (действующее юридическое лицо).

Изначально, при заключении договора купли-продажи специалисты ОАО «ВАЗ» запросили у контрагента ООО «Модуль» документы: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, в том числе измененное; копию Устава ООО «Модуль» с отметкой налогового органа о регистрации, в котором среди видов деятельности указывается - торгово-закупочная деятельность, услуги по металлообработке металлоизделий, производство инструментов и принадлежностей к ним: ремонтно-строительные работы; транспортные услуги и пр. (пункт 2.2. Устава); копии решения единственного участника №1 от 05.04.2011 о назначении Генерального директора ФИО16, приказа № 2 от 05.04.2011 о вступлении в должность Генерального директора и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, решения единственного участника № 2 от 04.09.2013 об избрании Генерального директора Великодной И.В., приказа № 10/1 от о вступлении в должность Генерального директора Великодной И.В., решения № 1 о подтверждении полномочий Великодной И.В., сведения из Росстата в отношении ООО «Модуль»; копию выписки из ЕГРЮЛ; копию уведомления из Росстата.

Контрагент ООО «Модуль» выбран среди других аналогичных поставщиков в сопоставительном сравнении по цене продукции, других условий поставки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе заявителю в возмещении НДС по спорному контрагенту.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 2 017 130,88 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройэнергокомплект» в налоговый орган представил договор подряда от 27.01.2014 г.  №15УСЛ/7454/13, дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты, утвержденные подрядчиком и руководством завода, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

На основании названного договора ООО «Стройэнергокомплект» в 4 квартале 2015 года выполнены для заявителя работы: ремонт металлоконструкций светофорных площадок, светоограждения и аркировочной покраске дымовой трубы №4, устройство остекления окон из поликарбоната склада аморфа и зерна, ремонт антикоррозийной защиты металлоконструкций въездов трансбордерного шатра №1, отделка фасада здания заводоуправления.

В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2015 года в работало 23 человека.

Руководителем и учредителем ООО «Стройэнергокомплект» является с момента создания ФИО20

Все документы, представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов, подписаны от имени ООО «Стройэнергокомплект» ФИО20

В решении налогового органа отражено, что в ходе анализа раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Стройэнергокомплект» установлены финансово-хозяйственные отношения ООО «Стройэнергокомплект» с ООО «ТД Лига», являющемся недобросовестной организацией.

При этом оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, отражены ли в представленных контрагентом Сведениях  спорные операции с заявителем, исчислен ли НДС в налоговой декларации контрагента, и каким образом финансово-хозяйственные отношения ООО «Стройэнергокомплект» с ООО «ТД Лига» связаны с осуществлением работ ООО «Стройэнергокомплект» для заявителя.

ООО «Стройэнергокомплект» по встречной проверке представило все документы, подтверждающие оказание спорных работ для заявителя. 

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Стройэнергокомплект» ФИО20 подтвердил факт заключения договора, оказания спорных работ, подписания документов.

В решении налогового органа так же отражено, что допрошены шесть работников ООО «Стройэнергокомплект», получавших временные пропуски на территорию заявителя.

При этом в решении налогового органа частично отражены лишь показания четырех человек. Из показаний данных лиц следует, что они выполняли работы для ОАО «ВАЗ», являясь работниками ООО «Стройэнергокомплект».

В свою очередь, ОАО «ВАЗ» представлены копии страниц электронного журналов учета выдачи разовых пропусков на ОАО «ВАЗ» в 4 квартале 2015 года, копии карточек пропусков на работников ООО «Стройэнергокомплект», копии писем о пропуске через КПП ОАО «ВАЗ» транспортных средств, строительной техники и механизмов, оборудования, материалов ООО «Стройэнергокомплект» с отметками сотрудником КПП и СЭБ ОАО «ВАЗ».

Таким образом, спорные работы осуществлены для заявителя ООО «Стройэнергокомплект», оплачены заявителем, контрагент имел штат сотрудников, необходимый для выполнения работ, руководитель ООО «Стройэнергокомплект» подтвердил выполнение работ, представил подтверждающие документы.

 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе заявителю в возмещении НДС по спорному контрагенту.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов ООО «Модуль» и ООО «Стройэнергокомплект», в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом в подтверждение налоговых вычетов документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Модуль» и ООО «Стройэнергокомплект» подтверждена материалами дела и не опровергнута налоговым органом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области и открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО «ВАЗ» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 14.09.2017 № 12579 ОАО «ВАЗ» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ОАО «ВАЗ» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-17294/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                        1500  рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2017 № 12579. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

И.А. Макаров