АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23860/2025

20 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23860/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеолПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 207 406 руб. 87 коп.,

Стороны в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская геологоразведочная экспедиция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеолПроект" о взыскании 3 207 406 руб. 87 коп., в том числе задолженности по договору № 9-24 от 25.12.2024 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 207 406 руб. 87 коп.

21.07.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 342 585 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору № 9-24 от 25.12.2024 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 342 585 руб. 88 коп.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеолПроект» (далее – Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская геологоразведочная экспедиция» (далее – Субподрядчик, Истец) заключен Договор подряда № № 9-24 от 25.12.2024, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить, а Подрядчик обязуется принять и оплатитьбуровые работы и геофизические исследования скважин на участке недр «Объединённый», расположенном в Карталинском районе Челябинской области. Конкретные виды и объемы работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) сроки выполнения работ определены в период с января 2025 г. по февраль 2025 г.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. Договора, при объеме работ 500 п.м. составляет 7 674 000 рублей, в том числе НДС (20%). Окончательная цена Договора определяется Сторонами, исходя из объема фактически выполненных Субподрядчиком работ, который согласуется Сторонами в Актах сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с расценками, указанными в Сметно-финансовом расчете (Приложение №2 к Договору).

Пунктом 4.2 определен порядок оплаты выполненных работ: Аванс, 30% от стоимости работ по Договору в размере 2 302 200 рублей, в т.ч. НДС 20% оплачивается Подрядчиком до начала выполнения работ, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета Субподрядчиком. Оплата по договору производится ежемесячно, за фактически выполненный объём, согласно подписанным актам, в течение 5(пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Зачет аванса, уплаченного Подрядчиком, производится в размере 30% от стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, начиная с первого отчётного периода. Сумма не зачтенного аванса учитывается в полном объеме при расчете за последний отчетный период.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.02.2025 на сумму 7 825 858 руб. 80 коп., подписанным сторонами через оператора ЭДО. 

Поскольку работы ответчиком приняты, то у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представленные истцом в материалы дела документы не оспорил, долг не оплатил.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2025 по 11.07.2025 в сумме 342 585 руб. 88 коп. за нарушение условий договора в части оплаты.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с п. 6.3. за нарушение сроков оплаты работ по настоящему Договору Подрядчик обязуется по требованию Субподрядчика выплатить пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой) процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного обязательства.

Так за просрочку оплаты в рамках основного договора истец начислил неустойку в размере 342 585 руб. 88 коп.

Судом расчет и размер неустойки проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 121 222 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 4 056 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеолПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 342 585 руб. 88 коп., в том числе: долг по договору № 9-24 от 25.12.2024 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 20.02.2025 по 11.07.2025 в сумме 342 585 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 121 222 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеолПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 056 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Высоцкая