ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2493/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

(регистрационный номер 08АП-3202/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2024 года по делу №  А70-2493/2023 (судья О.В. Жирных), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества ФИО2, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Тюменская область, город Тюмень, садоводческое товарищество Локомотив, улица Земляничная, участок 563) несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.10.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88 (7533), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 30.04.2023 № 11369417.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.12.2023 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 представила 12.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, оставлении вопроса о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (далее – ООО «Региональный центр финансовых решений», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений» отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при получении займа ФИО2 действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода и места работы, а в последующем – не осуществил ни одного платежа, ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения процентов за пользование займом. Полагает, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, преследовал цель освобождения его от долгов, однако указанное не является правовой целью банкротства гражданина.

Таким образом, по мнению апеллянта, поведение ФИО2 свидетельствует о его недобросовестности, целенаправленных действиях в ущерб интересам кредиторов, что исключает возможность применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

 

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Целых М.П. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Директор ООО «Региональный центр финансовых решений» ФИО4 посредством системы веб-конференции не подключился, несмотря на удовлетворённое судом апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном онлайн заседании.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Региональный центр финансовых решений».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов на общую сумму 429 108 руб. 35 коп. Погашение требований кредиторов не производилось. Реестр требований кредиторов закрыт 20.07.2023. За реестром включены требования в общей сумме 117 679 руб. 54 коп.

За время процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства от трудовой деятельности на сумму 150 112 руб. 98 коп. Указанные поступившие денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума должнику и лицу, находящемуся на его иждивении в размере 142 837 руб.

Текущие обязательства должника, размер которых составил 17 037 руб. 70 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы), в рамках введенной процедуры погашены частично на сумму 7 275 руб. 98 коп.

Таким образом, требования кредиторов удовлетворены не были по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд не усматривает оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, обжалуемым определением суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Региональный центр финансовых решений» о не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему займа. При этом кредитор, являясь профессиональным участником рынка микрофинансовой деятельности, не имел препятствий для проверки предоставленной должником в анкете информации касательно его трудоустройства на момент заключения договора с должником.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ООО «Региональный центр финансовых решений» указало, что должником, при заключении договора микрозайма № 522-01312 от 04.06.2022, были представлены недостоверные сведения о своём трудоустройстве и совокупном доходе, за весь период действия договора обязательства по погашению задолженности не исполнялись. Таким образом, кредитор считает, что поведение должника следует расценивать как злоупотребление правом.

Требование об указании дохода и места работы в анкете направлено на установление платежеспособности гражданина с целью принятия решения кредитором о выдаче займа. В случае предоставления гражданином недостоверных сведений он принимает на себя обязательство, которое заведомо не будет способен исполнить, что указывает на наличие признаков недобросовестного поведения.

Как указывает должник в письменных пояснениях от 30.01.2024, на момент получения займа у ООО «Региональный центр финансовых решений» ФИО2 не был оформлен в организации по трудовому договору, поэтому отчислений работодателя на эту дату не было. Несмотря на это, должник осуществлял оплачиваемую в ООО «ПРЕПРЕП.РУ» деятельность на основе гражданско-правового договора, то есть имел доход в тот период в размере, указанном в анкете, но без официального трудоустройства. При оформлении займа ФИО2 оставил контактный номер телефона указанный организации, чтобы микрофинансовая организация могла проверить информацию о его сотрудничестве с указанным юридическим лицом и получении дохода. Займ был выдан Токарю В.А. только после проведения ООО «Региональный центр финансовых решений» соответствующей проверки.

Должником в материалы дела представлены доказательства в виде справки о движении средств АО «Тинькофф Банк» от 02.02.2024, а также чеки АО «Тинькофф Банк» за 2021 и 2022 годы, в которых указаны ИНН покупателя услуг: 7702446568 (ООО «ПРЕПРЕП.РУ», этот же ИНН указан в выписке из ЕГРЮЛ)) свидетельствующие о том, что должник в 2021, 2022 годах работал по договору гражданско-правового характера с ООО «ПРЕПРЕП.РУ».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ООО «Региональный центр финансовых решений» (ранее - ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений») в размере 7 700 руб., из которых 3 000 руб. – сумма основного долга, 4 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.06.2022 по 24.04.2023 на условиях начисления процентов в размере 365 % годовых, а также 200 руб. – сумма государственной пошлины. Таким образом, поскольку сумма займа составляла 3 000 руб., оснований полагать, что взятие должником на себя обязательств в указанной сумме имело целью нарастить кредиторскую задолженность, у суда не имеется.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом деятельность банков и микрофинансовых организациях в части предоставления денежных средств гражданам в качестве кредитов или займов схожа.

Банки и микрофинансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных (заемных) анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную или микрофинансовую организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования или займа следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. После проведения проверки заемщика, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор. 

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования (займов), банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. 

Следовательно, микрофинансовая организация не была лишена возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Доказательств, подтверждающих, что указанная в заявлении о выдаче заемных средств информация каким-либо способом проверялась ООО «Региональный центр финансовых решений» (запрос у должника справок по форме 2-НДФЛ, подтверждающих официальных доход; справки с места работы), материалы дела не содержат.

Сам по себе факт представления должником сведений о размере дохода в организацию без подтверждающих документов не может являться основанием для признания действий должника недобросовестными с учетом выдачи займа организацией, являющейся профессиональным участником рынка микрозаймов.

Следовательно, заявление-анкета не может сама по себе являться достаточным доказательством по делу и должна рассматриваться с учетом относимости и допустимости.

Иного подателем жалобы не доказано.

Более того, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. 

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Доводы о том, что на момент получения займа у кредитора, должник не имела постоянного места работы, а также постоянного дохода, противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств того, что должник брал на себя кредитные обязательства, заведомо не собираясь их исполнять, кредитором не представлено.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредиторами не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вступление ФИО2 в кредитные отношения с ООО «Региональный центр финансовых решений» с заведомой целью причинить вред данному кредитору и освободиться от исполнения обязательств перед ним не установлено, а также доказательств того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревалась рассчитываться с ними.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

В приведенных в жалобе доводах отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2024 года по делу №  А70-2493/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок