Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2310/2024

г. Петрозаводск

01 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Запкареллес» о взыскании 375914 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Запкареллес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: Республика Карелия, 

<

...> стр. 14А; далее – ответчик, АО «Запкареллес», Общество) о взыскании 375914 руб. 63 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка № 52-з от 17.12.2008.

            Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора аренды.

            Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях по делу  требования не признал, указав следующее. До 2016 года действовала примерная форма договора аренды лесного участка, которая имела рекомендательный характер. При подписании договора аренды в 2008 году ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 5.4 о начислении неустойки, поскольку действовавшие Правила заготовки древесины, содержали ответственность за оставление недорубов. Начиная с 2022 года, ответчик обращался в адрес истца с предложениями и вариантами урегулирования возможного оставления на корню лиственных пород древесины на задекларированных лесосеках без начисления неустоек. Претензионно-исковая работа также не дала результата (дело №А26-6106/2022). У ответчика отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями к истцу о внесении изменений в договор аренды.

В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что Общество осуществляет деятельность в лесозаготовительной отрасли, ставки и кратность установленной в договоре неустойки существенно высоки, превышают возможный размер убытков. Общество просит учесть его действия, направленные на продолжение долгосрочных арендных взаимоотношений: отсутствие задолженностей по арендной плате, выполнение всего комплекса лесохозяйственных работ, обеспечение противопожарных мероприятий, что подтверждается протоколами по выполнению условий договора аренды лесного участка № 52-з от 17.12.2008. Кроме того, действующее лесное законодательство не квалифицирует недоруб как лесонарушение. Действия ответчика по оставлению древесины на корню не создают предпосылок невозможности в дальнейшем выполнения лесохозяйственных мероприятий на пройденных рубках лесосеках.

Истец представил возражения на отзыв и письменные пояснения, в которых указал, что неустойка в размере 10000 руб. не соответствует неисполненному обязательству, является недостаточной для покрытия бюджетных расходов, понесенных лесничеством в связи с выполнением работы по приемке лесного участка, имеющего лесонарушения. Министерство полагает, что вопрос об уменьшении неустойки должен быть рассмотрен судом с учетом конкретных обстоятельств спора, а также необходимости установления баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного ущерба Министерству.

            В судебных заседаниях по делу представители сторон поддержали вышеуказанные позиции. Представитель ответчика ссылался на то, что ранее 95 % древесины (береза) ответчик реализовывал в Финляндию и Швецию; оставление недорубов связано с отсутствием рынков сбыта в вышеуказанные страны в настоящее время после введения международных санкций. 

            Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «Запкареллес» (в настоящее время – АО «Заркалеллес», арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 52-з от 17.12.2008, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 600331 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0010, местоположение: Республика Карелия,  Суоярвский муниципальный район, ГУ РК «Суоярвское центральное лесничество». 

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2052. 

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.

В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 5.4 - основания и размеры неустоек за такие нарушения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.4 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за оставление недорубов (за исключением компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки): в виде компактных участков леса - в размере 1-кратной стоимости оставленной в недорубах древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках - в размере 2-кратной стоимости оставленной на корню древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

По окончании срока заготовки и вывозки древесины по лесным декларациям № 22095777 от 13.09.2022, № 2209580 от 14.09.2022, № 2210645 от 13.10.2022, № 2210666 от 19.10.2022 должностными лицами ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» проведен осмотр, в ходе которого выявлены и отражены в актах заключительного осмотра лесосеки нарушения лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования лесов, - оставление недорубов. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.4 договора аренды лесного участка № 52-з от 17.12.2008 истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно уплату неустойки произвел не в полном объеме, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с настоящим иском. 

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

Заключая договор, его стороны согласовали ответственность ответчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих  обязанностей при исполнении договора, в том числе за такое нарушение как оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов.

При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка № 52-з от 17.12.2008 подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено расчетом, произведенным в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды лесного участка. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен.

            Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства,  суд вправе  уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004  № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая резкое изменение рынка сбыта лиственных пород древесины в спорный период, невозможность внесения изменений в договор аренды в части вменяемого нарушения, ответственность за которое в настоящее время не предусмотрена, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера убытков, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 37591 руб. 46 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

   Взыскать с акционерного общества «Запкареллес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37591 руб. 46 коп. неустойки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

 2. Взыскать с  акционерного общества «Запкареллес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета 1052 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Абакумова С.С.