Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92144/2016

19 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА (адрес:  Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, ул. МИЧУРИНСКАЯ 9  ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РЕСО-ГАРАНТИЯ (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская 21 А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая компания Северо-Запада» (далее ООО «Чистая Компания Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 53292 руб. 49 коп. страхового возмещения и расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

27.06.2017 в материалы дела  поступило заключение.

Определением от 17.07.2017 производство по делу возобновлено.

Также судом был направлен запрос в УМВД РФ по Московскому району города Санкт-Петербурга об истребовании материалов административного дела.

22.02.2018      в материалы дела поступил ответ от УМВД РФ по Московскому району города Санкт-Петербурга с приложением административного материала № 400083022 по факту ДТП от 02.08.2016.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове участников ДТП ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а в случае отказа в его удовлетворении, просил назначить дополнительную экспертизу.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, также просил отнести расходы на проведение судебной экспертизы на истца, в случае нахождения в материалах дела доказательства ее оплаты, вследствие отозвал ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с истца.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред автомобилю Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником поврежденного автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Чистая Компания Северо-Запада».

Истец 10.08.2016 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.08.2016 был произведен осмотр поврежденного автомобиля силами страховой компании, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» № 12-08-спб-8-5.

13.08.2016 ответчиком в адрес истца было выслано письмо об уведомлении о недостаточности представленных документов одновременно с поданным с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.08.2016 истцом в адрес ответчика была представлена копия справки о ДТП, а СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь было выдано направление на СТОА.

08.09.2016 истцом в адрес страховой компании было подано заявление (вх. №15211) в котором ООО «Чистая компания Северо-Запада» просило выплатить страховое возмещение на прилагаемые реквизиты.

Ответчиком был составлен Акт о страховом случае № ПР7116959 от 23.09.2016 в соответствии, с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 245839 руб. 35 коп.

29.11.2016 (вх. № 1394) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 70460 руб., а также компенсации расходов на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб. 

В обоснование претензионного требования истец сослался на прилагаемое заключение № 014000 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа указанного автомобиля составила 316300 руб.

Ответчиком в ответ на претензию была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 17168 руб. 16 коп.

Неудовлетворение претензионного требования в полном объёме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с заключением судебного эксперта по делу № А56-92144/2016, поступившего в материалы дела из ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Пежо Боксер составила 65300 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами административной проверки по факту ДТП от 02.08.2016 судебным экспертом обоснованно сделан вывод об отсутствии причинной взаимосвязи между произошедшим ДТП и повреждениями диска колесного правого, колпака колеса переднего правого, порога правого, двери передней правой, накладка двери передней правой, стойки центральной правой, двери сдвижной правой, накладки стойки центральной правой; накладки двери сдвижной правой; стойки кузова задней правой; фонаря заднего правого; петли двери задней правой; панели фонаря заднего правого; порога правого; двери задней правой.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Страховой компанией была выплачена сумма в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в общем размере 263007 руб. 51 коп. на основании заключения ООО «Кар-Экс».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было. 

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком полностью. 

Доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

На основании статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.