АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41527/2023

30 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело № А60-41527/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А.Шулипа, представитель по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: А.Е.Броженко, представитель по доверенности от 16.05.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности за поставленные  в период январь-март 2023 года коммунальные ресурсы в размере 41505 руб. 38 коп., законной неустойки  в сумме 434 руб. 24 коп.  за период с 11.02.2023 по 20.05.2023 с продолжением начисления неустойки  по день фактической  оплаты суммы долга.

Определением суда от 28.08.2023дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» поступил отзыв, ссылается на то, что ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) использует нежилые помещения по адресу ул. Партизанская, 22 на основании договора аренды нежилых помещений от 31.08.2012, заключенного с ООО «Мега-Инвест» (арендодатель). В связи с реорганизацией ООО «Мега-Инвест» арендодатель по договору аренды от 31.08.2012 был изменен на ООО «Маунт-Инвест» в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 05.03.2022. 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв.м., арендная плата включает в себя коммунальные платежи. 

Иных условий относительно оплаты предоставляемых коммунальных услуг договор не содержит. Договором аренды от 31.08.2012 не предусмотрена обязанность арендатора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое помещение. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения ООО «Маунт-Инвест» обязано, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,  нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» (ИНН 

<

***>).

Истец представил возражения на отзыв.

ООО «Маунт-Инвест» представило возражения на исковое заявление, ссылается на погашение задолженности.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» (ИНН 

<

***>).

19.12.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 41505 руб. 38 коп. и уточнении размера неустойки – 5607 руб. 62 коп. за период  с 11.02.2023 по 30.11.2023.

Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

23.01.2024 ООО «Маунт-Инвест»  представлено дополнение к возражению на исковое заявление, просит снизить неустойку  на основании ст. 333 ГК  РФ в сто раз, до суммы 56 руб. 08 коп.

24.01.2024 от истца поступило возражение на отзыв, возражает относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

23.11.2023 года  между истцом  и ответчиком, являющемся собственников нежилых помещений № 1 общей площадью 437,2 кв.м. и № 44-2 общей площадью 196,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>  заключен договор № 128 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что: настоящий договор заключен на срок пять лет и распространяет свое действие с 01.01.2023 г.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде январь-март 2023 года абоненту коммунальных ресурсов (содержание  и ремонт общего имущества дома, электроэнергия в целях содержания  общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества, холодное водоснабжение при содержании  общего имущества дома), всего на сумму 41505 руб. 38 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета,  акты выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик имеет полномочия собственника нежилого помещения, на него в силу указанных выше норм, а также условий договора  возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов за период январь-март 2023 года исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты. 

Имевшаяся на момент обращения истца с иском в суд задолженность погашена ответчиком 01.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пени, начисленной за период  с 11.02.2023 по 30.11.2023  в сумме 5607 руб. 62 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Само по себе не направление требований об оплате тепловой энергии не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Ответчик, как собственник объекта, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Внесение платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5607 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2023 по 30.11.2023, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     В.Ю. Галиахметов