СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-285/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  

использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ИП ФИО2 (07АП-11268/22(10)) на определение от  22.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 (судья Че- репанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, 

<

...>) по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, 654086, 

<

...>) денежных средств в общей сумме 1597800 руб. и применении последствий недействительности сделки  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6  

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО2: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2022 суд признал ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – ООО «СИБ-НК», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным  управляющим ООО «СИБ-НК» утверждена Зорина Елена Витальевна.  

Определением от 05.05.2023 суд прекратил в отношении должника упрощенную  процедуру банкротства – банкротство отсутствующего должника, перешел к процедуре  конкурсного производства в отношении ООО «Сиб-НК» по общим правилам главы VII  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

11.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительной сделкой должника по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 597 800 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО  «Сиб-НК» 1 597 800 руб.  

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением  от 28.06.2023, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Определением от 22.09.32023 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в период с 22.03.2019 по  26.01.2021 ООО «Сиб-НК» в адрес ИП ФИО2 в сумме 1 597 800 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере в сумме 1 597 800 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что заинтересованность по отношению к должнику не доказана. Договор  оказания услуг реален, заключен на рыночных условиях и исполнен сторонами.  

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "Сиб-НК" и ИП Гильден- брантом О.К. был заключен договор возмездного оказания услуг № 29/05, согласно которому ответчик обязался осуществлять строительный контроль и работы по организации СМР, провести меры по обеспечению проектной документации, нарядами- допусками, провести необходимые согласования с заказчиком.  

Также между сторонами подписан договор № 01/12-1 от 01.12.2020. 

Стоимость услуг определяется ежемесячно актом сдачи-приемки работ, стоимость расходов включена в стоимость услуг.  

По завершению оказания услуг сторонами подписано 10 Актов об оказании услуг  и 8 актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 863 197 руб. за  выполнение "осуществление строительного контроля и организации строительно-монтажных работ".  

Согласно акту сверки задолженность ООО "Сиб-НК" перед ИП ФИО2 по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Сиб-НК» за период с 22.03.2019 по 26.01.2021 конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 в общей сумме 1 597 800 руб.:  

с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору  29/05 от 29.05.2017" за период с 22.03.2019 по 24.11.2020: 22.03.2019 на сумму 9650  руб., 02.04.2019 на сумму 57 500 руб., 03.04.2019 на сумму 66 500 руб., 04.04.2019г. на  сумму 74 200 руб., 05.04.2019г., на сумму 71 400 руб., 25.04.2019 на сумму 22 500 руб.,  28.05.2019 на сумму 49 350 руб., 11.06.2019 на сумму 33 150 руб., 12.07.2019 на сумму  13 700 руб., 06.08.2019 на сумму 24 500 руб., 03.09.2019 на сумму 9 650 руб., 08.11.2019  

на сумму 37 850 руб., 28.11.2019 на сумму 111 350 руб., 16.12.2019 на сумму 10 850  руб., 27.12.2019 на сумму 111 500 руб., 17.01.2020 на сумму 116 500 руб., 27.02.2020 на  сумму 10 650 руб., 13.03.2020 на сумму 100 000 руб., 22.06.2020 на сумму 32 000 руб.,  24.11.2020 на сумму 185 000 руб.  

с назначением платежа "оплата по договору 01/12-1 от 01.12.2020" за период с  25.12.2020 по 26.01.2021: 25.12.2020 на сумму 150 000 руб., 25.12.2020 на сумму 20 000  руб., 25.12.2020 на сумму 130 000 руб., 26.01.2021 на сумму 150 000 руб.  

Полагая, что платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия  оснований для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совер- 

шена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2  данного Закона.  

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63 - для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  

хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве возбуждено 09.03.2022. 

Оспариваемые сделки совершенны с 22.03.2019 по 26.01.2021, то есть в пределах  периода подозрительности , установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что доказательства,  подтверждающие обоснованность оспариваемых платежей, а также предоставление  равноценного встречного удовлетворения со стороны заинтересованного лица, отсутствуют. Данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, совершена должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также с злоупотреблением правом, вследствие чего, является недействительной.  

Из материалов дела следует, что на момент их совершения оспариваемой сделки у  предприятия имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по  НДС за 3 квартал 2018 г. - 1018764 руб., за 4 квартал 2018 года - 1001666 руб.  

Так по результатам камеральной налоговой проверки ООО «СибНК» был дона-числен налог в сумме 1 830 031 руб., т.е. в спорный период должник имел неисполнен- ные обязательства перед налоговым органом, которые впоследствии также стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.  

Из изложенного следует, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, сам по себе тот факт, что  на момент спорных перечислений должник имел денежные средства на расчетных счетах, не может свидетельствовать об отсутствии признака неплатежеспособности должника (прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств, которая предполагается, если не доказано иное), а доказательства иного, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлены.  

При этом, судом принимается во внимание, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на мо- 

мент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

 При этом, суд отмечает, что, сам по себе факт заключения сделки должником с  аффилированным лицом, не является достаточным для вывода о мнимом характере  сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Само по себе заключение договора на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, которое не запрещает (по общим правилам) привлечение компанией сторонней организации для оказания услуг и при наличии в компании штата  сотрудников, выполняющих аналогичные функции.  

В то же время привлечение стороннего специалиста, установление ему размера  вознаграждения, в размере, превышающем размер оплаты штатного сотрудника, может  быть признан оправданным, в случае объективной экономической целесообразности в  заключении спорного договора.  

Это означает, что руководитель общества, при наличии информации о признаках  неплатежеспособности должника, должен принимать меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в целях  преодоления финансовых трудностей; в этом случае необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля и организации  СМР должно быть обусловлено такими обстоятельствами, без которых "нормальная"  хозяйственная деятельность предприятия была бы невозможна.  

Между тем, в настоящем деле, таких доказательств суду не представлено. 

Судом установлено, что в рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сиб-НК» и его контрагентов (в т.ч. ИП ФИО2) (решение  Межрегиональной инспекцией ИФНС России по Сибирскому федеральному округу № 1  от 02.07.2021г.) было установлено, что ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 16.05.2017 по дату увольнения 27.07.2017,  являлся сотрудником ООО «Сиб-НК» (газоэлектросварщик). От предоставления документов и дачи пояснений в отношении ООО "Сиб-НК" ФИО7 уклонялся,  чем препятствовал осуществлению налогового контроля.  

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ Гильденбран- том О.К. за период трудоустройства в ООО "Сиб-НК" получен доход в размере 115 342  руб. 82 коп.  

На основании декларации ИП ФИО2 по УСН за 2017 год сумма дохода составила 1 867 399 руб.  

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО2 за 2017 установлено  поступление денежных средств от ООО "Сиб-НК" в сумме 1 863 197 руб. за строитель- 

но-монтажные работы по договору 29/05 от 29.05.2017, далее денежные средства перечислены на личный счет Гильденбранта О.К. в сумме 1 785 730 руб.  

При этом, судом принимается во внимание, что согласно расчетному счету ФИО2 за 2018-2020гг. денежные средства поступили только от ООО "Сиб-НК"  в сумме 4 553 610 руб. за строительно-монтажные работы по договору 29/05 от  29.05.2017, далее денежные средства перечислены на личный расчетный счет в сумме 3  708 349 руб.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  должник и ответчик связаны между собой общностью экономических интересов.  

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не  представлено.  

В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на ее заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора  и актов, но и реального исполнения договора. Такие доказательства должны отвечать  критериям ясности и убедительности.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что его привлечение и установление размера его вознаграждения в указанном размере могло рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной меры, т.е. доказательства того, что деятельность  ФИО2 обладала положительным для деятельности ООО «Сиб-НК» экономическим эффектом.  

Не представлено и доказательств объективной необходимости привлечения стороннего лица - ИП ФИО2, являющегося в 2017 году штатным сотрудником ООО "Сиб-НК", для оказания услуг по осуществлению строительного контроля и  организации строительно-монтажных работ с учетом наличия в спорный период специалистов в штате общества для оказания соответствующих услуг, с размером вознаграж- 

дения, многократно превышающим оплату штатных сотрудников за осуществление  аналогичных полномочий.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы , ответчиком не представлено  убедительных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Гильденбран- том О.К. принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, за исключением  актов выполненных работ, не содержащих расшифровки и объема выполненных работ  (указано: строительно-монтажные работы); не содержащих данных о формировании  цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг.  

Не представлены и списки работников, выполнявших работы на объектах заказчика в рамках договора от 29.05.2017 № 29/05.  

Как следует из материалов налоговой проверки, Акты об оказании услуг носят  формальный характер, идентичны по содержанию.  

Из указанных Актов невозможно установить, какую конкретно услугу/работу оказал ИП ФИО2, кто заказчик, её объём, характер, из какого расчета сложилась цена.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  относимых и допустимых доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств (выполнения работ, оказания услуг) со стороны ответчика не предоставлено.  

Как указано выше, согласно расчетному счету ФИО2 за 2018-2020гг.  денежные средства поступили только от ООО "Сиб-НК" в сумме 4 553 610 руб. за  строительно-монтажные работы по договору 29/05 от 29.05.2017, далее денежные средства перечислены на личный расчетный счет в сумме 3 708 349 руб.  

При этом, судом установлено, что 16.05.2017 ФИО8 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя, 14.07.2021 прекратил деятельность, из  чего следует, что целью регистрация предпринимательства являлся вывод денежных  средств из ООО "Сиб-НК", учитывая период совершения спорных платежей.  

Кроме того, как указал уполномоченный орган, согласно протокола допроса Ры- кова Н.В. от 12.10.2020 № 46 (должность сварщик 5 разряда, бригадир 1 бригады), формально в качестве ИП зарегистрированы : ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые как работали на своих  должностях, так и продолжали работать.  

При этом, согласно протоколам допроса от 11.08.2020 № 7 от 12.11.2020 № 47  бывший главный бухгалтер ФИО13 пояснила, что по поручению Кривецких помогала указанным лицам зарегистрироваться в качестве ИП, при этом банковские до- 

кументы, договоры, флешки с доступом в программу «банк-клиент», пластиковые карточки передала Кривецкому сразу после получения.  

Таким образом, факт реального оказания услуг по договору не доказан, а сделки  по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (аффилированного  лица) - совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, сам должник и аффилированные лица, действуя  осознанно, не могли не знать о проведении налоговой проверки и необходимости представления доказательств, понимая, что по её результатам будут доначислены дополнительные налоги.  

Совершение сделок привело к выбытию актива должника, который мог быть  направлен на погашение задолженности перед кредиторами, следовательно в результате перечислений причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1597800 руб.,, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании платежей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соот- 

ветствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов 

ФИО1