427/2020-16035(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-404/2020

Дело № А41-86520/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ГБУ МО «Мосавтодор» - представитель не явился, извещён; 

от ГУП МО «Лабрадор» – представитель ФИО2 по доверенности от 20  ноября 2019 № 110/АС, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО  «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря 2019 года по делу № А41-86520/19,  

по иску ГБУ МО «МОСАВТОДОР» к ГУП МО «ЛАБРАДОР» о взыскании, УСТАНОВИЛ: 

государственное бюджетное учреждение Московской области  «МОСАВТОДОР» (далее - ГБУ МО «МОСАВТОДОР», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному  унитарному предприятию Московской области «Производственная  лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов  

«ЛАБРАДОР» (далее - ГУП МО «ЛАБРАДОР», ответчик) о взыскании  4 237 427 рублей 64 копеек штрафа за нарушение обязательств по  государственному контракту № 0148200004618000004 от 23.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019  года по делу № А41-86520/19 в удовлетворении заявленных требований  отказано (том 2, л.д. 50-51).  

Не согласившись с принятым решением, ГБУ МО «МОСАВТОДОР»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГБУ МО  «Мосавтодор», надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ГУП МО «Лабрадор» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 между  министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  (далее – министерство) (заказчик) и ГУП МО «ЛАБРАДОР» (исполнитель)  заключен контракт на оказание услуг по контролю выполнения работ по  содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения Московской области по государственному заданию ГБУ МО  «Мосавтодор» (Восток) № 0148200004618000004 (том 1, л.д. 15-32).  

21.06.2018 между министерством, ГУП МО «Лабрадор» и ГБУ МО  «Мосавтодор» заключено трехсторонние соглашения о перемене заказчика,  которыми установлено, что права и обязанности по контракту переходят от  

министерства к ГБУ МО «Мосавтодор» с 21.06.2018, исполнитель  подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по контракту от  министерства к ГБУ МО «Мосавтодор»; услуги исполнителем министерству  для приемки не предъявлялись, министерством приемка оказанных услуг и  оплата по контракту не производилась.  

Цена контракта согласована в размере в пункте 2.1 контракта в  размере 28 249 517 рублей 66 копеек.  

Согласно пункту 3.1 оказание услуг начинается с даты заключения  контракта до 31.12.2018.  

Пунктом 6.1 контракта установлено, что заказчик осуществляет  приемку оказанных в отчетном периоде услуг. Отчетным периодом по  настоящему контракту является календарный месяц. За 5 (пять) рабочих дней  до завершения оказания услуг в соответствующем отчетном периоде,  исполнитель в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости  приемки.  

 В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель ежемесячно до  конца текущего месяца представляет заказчику комплект отчетной  документации, предусмотренный техническим заданном (приложение № 1 к  контракту), акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к  контракту), расчет стоимости оказанных услуг (приложение № 3 к контракту),  подписанные исполнителем, в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату.  

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  

контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы  1 412 475 рублей 88 копеек.  

Ссылаясь на допущенные ГУП МО «ЛАБРАДОР» три факта  нарушения в виде несвоевременного предоставления в электронном актов за  март, апрель и май 2018 года в электронном виде, ГБУ МО  «МОСАВТОДОР» направило претензию от 03.07.2019 № Исх-25039/2019  (том 1, л.д. 99-101) с требованием о выплате штрафа.  

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате  штрафа без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции  исходил из того, что нарушение обязательств по контракту истец  усматривает в виде несвоевременного представления ответчиком отчетной  документации по оказанным услугам с марта по май 2018 года, то есть имеет  место просрочка исполнения, в связи с чем положения контракта об  ответственности в виде уплаты штрафа, за исключением просрочки  исполнения, установленные пунктом 9.2 контракта в настоящем деле  неприменимы.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным  выводом суда первой инстанции, поскольку нарушенное ответчиком  обязательство не имеет стоимостного выражения, в связи с чем исходя из  положений заключенного контракта и п. 6 Правил № 1042, за допущенное  нарушение подлежит начислению именно штраф.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  контракта № 0148200004618000003 от 23.03.2018, подлежат регулированию  общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).  

 Согласно ч. 6 и ч. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  

просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы  1 412 475 рублей 88 копеек.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что за нарушение сроков  исполнения обязательства (просрочка исполнения) Закон № 44-ФЗ  предусматривает возможность применения ответственности к исполнителю  (подрядчику) в виде взыскания пени, тогда как штраф предусмотрен за  ненадлежащее исполнение обязательств, определенных контрактом.  

Из содержания представленного истцом расчета, следует, что размер  штрафа по контракту за три нарушения составил 4 237 427 рублей 64 копеек.  

Как усматривается из материалов дела, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в  материалы дела представлен расчет размера штрафа за неисполнение  обязательств по предоставлению документации в электронном виде за три  этапа с марта по май 2018 года.  

Межу тем согласно представленным в материалы дела распечаткам из  электронной системы ПИК ЕАСУЗ подтвержден только один факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению  документации по этапу № 1 контракта за март 2018 года.  

По этапу № 1 контракта за март 2018 года исполнитель предоставил  документацию в электронную систему ПИК ЕАСУЗ дважды - 28.04.2018 и  17.05.2018, то есть с просрочкой на 28 дней.  

При этом, замечаний и возражений заказчиком не заявлено, при этом  акты подписаны заказчиком в электронном виде документы по этапу № 1 с  просрочкой 22.06.2018, а в бумажном виде - как еще одним надлежащим  способом подписания и направления заказчиком документации приемке  услуг - 31.07.2018.  

По этапу № 2 контракта за апрель 2018 исполнитель предоставил  документацию в электронную систему ПИК ЕАСУЗ дважды - 28.04.2018 и  17.05.2018, то есть в срок. При этом, замечаний и возражений заказчиком  также заявлено не было, акты подписаны заказчиком в электронном виде  документы по этапу № 2 также с просрочкой 22.06.2018, а в бумажном виде -  31.07.2018.  

По этапу № 3 контракта за май 2018 года исполнитель предоставил  документацию в электронную систему ПИК ЕАСУЗ трижды - 30.05.2018,  04.06.2018 и 27.12.2018, то есть также в срок. При этом, замечаний и  возражений заказчиком не заявлено, акты подписаны заказчиком в  электронном виде документы по этапу № 3 только 24.01.201, а в бумажном  виде - 31.07.2018.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами  подтверждается, что исполнителем при предоставлении документов в  

электронном виде по контракту за период с марта по май 2018 года  допущена лишь одна просрочка за март 2018 года.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации за  март 2018 года, требование истца о взыскании штрафа по этапу № 1 за период  март 2018 года является обоснованным.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком  в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д.1-3).  

 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в виде штрафа  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

 В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N  17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной  нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

 Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

 Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Судом учитывается, что согласно пп. б п. 6 Правил № 1042 за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если  цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора (высокий  размер штрафа), незначительную просрочку в предоставлении документов  заказчику, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных  последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а  также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС  РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со  статьей 333 ГК РФ до 15 000 руб.  

Доводы ответчика о наличии в производстве суда первой инстанции  иного спора между теми же сторонами о взыскании неустойки за нарушение  

сроков выполнения по контракту и фактическом привлечении его к двойной  ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение в виде  просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку  штраф начислен заказчиком за ненадлежащее исполнение контракта, а пени -  за просрочку выполнения контракта, то есть за разные нарушения условий  контракта.  

 Ссылка ГУП МО «ЛАБРАДОР» на отсутствие оснований для  удовлетворения требований ввиду наличия двусторонних подписанных актов  сдачи-приемки оказанных услуг, также не принимается судебной коллегией,  поскольку данные акты не опровергают факт ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком по контракту.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, обжалуемое решение  подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении требований.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270,  пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019  года по делу № А41-86520/19 отменить.  

Взыскать с ГУП МО «ЛАБРАДОР» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор»  15 000 руб. штрафа, 3000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части требований отказать.  

Взыскать с ГУП МО «ЛАБРАДОР» в доход федерального бюджета  27 125 руб. расходов по государственной пошлине по иску.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич