АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30881/2015

г. Краснодар

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха “Эльбрус”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Данько М.М.), дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Новик В.Л., Галов В.В., Величко М.Г.) по делу № А32-30881/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха “Эльбрус”» (далее – общество) о взыскании 306 958 рублей 11 копеек долга по договору от 23.01.2009 № 4900005012 аренды земельного участка площадью 8170 кв. м с кадастровым номером 23:49:0117005:71, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, 

<

...> (далее – договор аренды, земельный участок) с 01.01.2011 по 31.12.2012, 54 849 рублей 84 копеек пени по состоянию на 07.07.2015, а также о расторжении договора аренды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 с учетом дополнительного решения от 24.01.2017, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, с общества в пользу администрации взыскано 22 946 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 24.08.2012по 07.07.2015, в остальной части иска отказано. По ходатайству общества применена исковая давность к требованиям с 01.01.2011 по 23.08.2012. Остальной период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) признан оплаченным, а соответствующая обязанность общества – исполненной. Отказ в расторжении договора обусловлен кратковременным характером просрочки во внесении арендной платы и предоставлением земельного участка обществу для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности имущества базы отдыха, в том числе недвижимого.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016, дополнительное решение от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка взыскания долга и расторжении договора аренды, невнесение обществом арендной платы в спорный период, существенность допущенных обществом нарушений условий договора и наличие основанием для расторжения договора аренды. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 23.01.2009 заключили договор аренды земельного участка на 49 лет для размещения и эксплуатации объектов базы отдыха (зданий, сооружений, столовой на 150 мест). Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относится к категории земель населенных пунктов (пункт 1.1). Своевременное внесение арендной платы обеспечено сторонами неустойкой (пеней) из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2). Факты передачи земельного участка арендатору и его использование им сторонами не оспариваются. Письмами от 23.01.2015 № 488/02-05-16, от 05.02.2015 № 2304/02-05-16 администрация предупредила общество о необходимости погашения задолженности по арендной плате в 10-дневный срок и предложила расторгнуть договор аренды. Арендная плата (892 164 рубля в год) определена на основании постановления администрации от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» как произведение площади земельного участка (8170 кв. м), базовой ставки арендной платы (39 рублей за 1 кв. м), коэффициента зональной дифференциации экономико-планировочной зоны и поправочного коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка (1,4 и 2,0).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом на лиц, участвующих в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9), а также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), регулирующими отношения по договору аренды, арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). 

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (статьи 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Администрация подала иск в арбитражный суд 24.08.2015. По требованиям о взыскании арендной платы с 01.01.2011 по 23.08.2012 срок исковая давность администрацией пропущен. В пределах исковой давности находятся требования о взыскании арендной платы с 24.08.2012 по 31.12.2012. Перечисленные обществом сумма (670 341 рубль 82 копейки) превысила начисленную за названный период арендную плату (594 680 рублей 12 копеек). С 01.01.2013 по 31.12.2013 арендная плата в сумме 892 163 рубля 99 копеек оплачена с переплатой 0,04 копеек. С 01.01.2014 по 31.12.2014 арендная плата в сумме 892 164 рублей оплачена частично в сумме 442 415 рублей 64 копейки, задолженность составила 449 748 рублей 32 копейки. С 01.01.2015 по 31.12.2015 арендная плата в сумме 941 233 рубля 02 копейки, а также имевшаяся задолженность за 2014 год в сумме 449 748 рублей 32 копейки и 10 500 рублей пени за просрочку оплаты оплачены в сумме 1 401 576 рублей 15 копеек. Отыскиваемая администрацией задолженность не могла образоваться в пределах срока исковой давности. В пределах срока исковой давности начислена неустойка (пеня) с 24.08.2012 по 07.07.2015 в сумме 22 946 рублей 96 копеек. Установив отсутствие на стороне общества долга по арендной плате, суды заключили о несущественности допущенных обществом нарушений условий договора аренды, не влекущих его расторжение. Земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности имущества базы отдыха, в том числе недвижимого, что также принято во внимание при отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А32-30881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     А.И. Мещерин

Судья                                 И.В. Сидорова