ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282546/2019

22 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2020, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

на решение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПКР-000769-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 540 360 руб. 70 коп., неустойки в размере 29 565 руб. 98 коп., неустойки начисленной с 24.01.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности; неустойки по договору № ПКР-000556-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 513 руб. 47 коп.; неустойки по договору № ПКР-000557-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 382 руб. 82 коп.; неустойки по договору № ПКР-000558-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 4 216 руб. 60 коп.; неустойки по договору № ПКР-000559-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 339 руб. 69 коп.; неустойки по договору № ПКР-000570-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 12 762 руб. 35 коп.; неустойки по договору № ПКР-000625-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 16 436 руб. 98 коп.; неустойки по договору № ПКР000708-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 13 216 руб. 44 коп.; неустойки по договору №ПКР-000707-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 27 722 руб. 62 коп.; почтовых расходов в размере 700 руб. 14 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с  ООО «Созидание» в пользу ООО «Синергия» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Созидание» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уменьшенном размере, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Синергия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Созидание» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключены договоры №ПКР-000566-18/СУБ от 25.05.2018, № ПКР-000557-18/СУБ от 25.05.2018, №ПКР-000558-18/СУБ от 25.05.2018, № ПКР-000559-18/СУБ от 25.05.2018, №ПКР-000570-18/СУБ от 25.05.2018, № ПКР-000625-18/СУБ от 25.05.2018, №ПКР-000707-18/СУБ от 25.05.2018, № ПКР-000708-18/СУБ от 25.05.2018, №ПКР-000769-18/СУБ от 25.05.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что субподрядчиком обязательства в рамках спорных договоров исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по разработке ПСД, справки о стоимости работ и затрат  по форме КС-3, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчиком не оплачены работы, выполненные по договору № ПКР-000769-18/СУБ от 25.05.2018, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 540 360 руб. 70 коп.

Истец также указал, что генподрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках спорных договоров, исполнены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 9.6 договора начислил неустойку:  по договору № ПКР-000556-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 513 руб. 47 коп.; по договору № ПКР-000557-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 382 руб. 82 коп.; по договору № ПКР-000558-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 4 216 руб. 60 коп.; по договору № ПКР-000559-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 339 руб. 69 коп.; по договору № ПКР-000570-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 12 762 руб. 35 коп.; по договору № ПКР-000625-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 16 436 руб. 98 коп.; по договору № ПКР000708-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 13 216 руб. 44 коп.; по договору №ПКР-000707-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 27 722 руб. 62 коп.; по договору № ПКР-000769-18/СУБ от 25.05.2018 в размере 29 565 руб. 98 коп., с последующим взысканием неустойки начисленной с 24.01.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на  договор оказания юридических услуг №0504/2019 от 05.04.2019 и платежные поручения № 999 от 16.10.2019, №1065 от 11.11.2019, №859 от 30.08.2019.

Мотивируя заявление о взыскании почтовых расходов, истец представил кассовые чеки с описью вложения в почтовое отправление от 02.09.2019 и от 24.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Синергия», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 06.07.2016, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 65, 70, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения субподрядчиком договорных работ, отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны генподрядчика, а также правильности представленного в материалы расчета взыскиваемой неустойки в заявленные периоды.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 137 от 11.02.2020 в качестве доказательства оплаты задолженности, была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность оплачена после оглашения резолютивной части решения по делу и на момент рассмотрения дела по существу спорная задолженность существовала. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, в том числе в части расчета неустойки за период по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявление ООО «Синергия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере и почтовых расходов, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб., почтовых расходов в общем размере 700 руб. 14 коп, а также разумности указанной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Созидание» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А40-282546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин