ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.10.2024 года                                                         дело № А64-1824/2022

г. Воронеж                                                           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Ботвинникова В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 по делу № А64-1824/2022 о возвращении заявления ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу № А64-1824/2022 о признании её банкротом. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании её банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

10.07.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление кредитора ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по выделению должнику ФИО2 суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства ФИО2, о списании долгов Банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу ФИО2 часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику. 

Также, в данном заявлении содержатся требования ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 ФИО1 возвращено заявление о разрешении разногласий, о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 по делу № А64-1824/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по выделению должнику ФИО2 суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства ФИО2, о списании долгов Банка и кредитных организаций, а также обязать финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу ФИО2 часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику.

Также, в данном заявлении содержатся требования ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 содержит несколько самостоятельных требований, а именно: о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по выделению должнику ФИО2 суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства ФИО2, о списании долгов Банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу ФИО2 часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику и о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Поскольку в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении ФИО1 не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 130 АПК РФ, для соединения в этом заявлении требований о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по выделению должнику ФИО2 суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства ФИО2, о списании долгов Банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу ФИО2 часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику и о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возвратил заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно частям 1, 3 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии со статьей 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи. 

Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. 

Таким образом, разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46, касаются возможности возвратить исковое заявление в части требований, которые неподсудны данному суду.

В силу статей 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества, вопросы, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлены требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи условия, при которых возможен процессуальный возврат ФИО1 его заявления, предусмотренные как частью 1 статьи 129 АПК РФ, так и пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, который применил суд первой инстанции, отсутствуют. 

При этом, вопрос обоснованности и целесообразности соединения в одном заявлении требований ФИО1 судом первой инстанции не выяснялся.

При этом, если в заявлении содержится несколько требований и раздельное, самостоятельное рассмотрение требований представляется возможным, то арбитражный суд не вправе возвращать заявление.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве. 

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании части 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. 

Как отмечено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, процессуальных препятствий для принятия заявления ФИО1 к производству, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Правомерность заявленных требований подлежала оценке при рассмотрении требования ФИО1 по существу.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, которым предусмотрен возврат заявлений и жалоб, поданных лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, не мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 по делу № А64-1824/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 по делу № А64-1824/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова 

 

                                                                                               В.В. Ботвинников