АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А55-36741/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению 

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 

к закрытому акционерному обществу "Интегра-С"

о взыскании 768 600 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 15.01.2019 № 28-07/5;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 24.12.2018 № б/н;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 768 600 руб. 00 коп. - неустойки по государственному контракту № 33-1/8/17 на выполнение работ по разработке проектной документации по оснащению средствами обеспечения транспортной безопасности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены государственным контрактом № 33-1/8/17 от 19.05.2017, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по оснащению средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры «Путепровод через ж/д на км 3+543 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжский-Курумоч-«Урал», расположенной в муниципальном районе Красноярский», «Путепровод через автомобильную дорогу на км 3+720 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжский-Курумоч-«Урал», расположенной в муниципальном районе Красноярский», «Тоннель под ж/д на км 3+643 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжский-Курумоч-«Урал», расположенной в муниципальном районе Красноярский» (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик – ЗАО «Интегра-С» (ответчик) в соответствии с заданием (приложение № 1) обязуется собственными силами и средствами выполнить вышеуказанные работы, а заказчик - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (истец) – принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 1 400 000 руб. 00 коп. и является твердой на весь срок контракта (п.п. 2.1., 2.2.).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 31.07.2017, при этом, сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (приложение № 3).

Условиями пункта 3.1.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1. контракта в объемах, предусмотренных в задании заказчика (приложение № 1) и необходимых для завершения работ.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материла дела копией акта № 1 от 02.04.2018, подписанного представителями обеих сторон без замечаний. 

Указанный акт № 1 от 02.04.2018 направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 30.03.2018 № 366.

Таким образом, как указано истцом в исковом заявлении, срок выполнения работ нарушен, поскольку работы сданы не 31.07.2017, как предусмотрено контрактом, а 01.04.2018.

В этой связи истцом на основании пункта 6.3. контракта начислена неустойка в размере 768 600 руб. 00 коп. за период с 01.08.2017 по 01.04.2018.

В пункте 6.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(ов) выполненных работ; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик возражал против размера начисленной неустойки, указывая, что работы были выполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока, в том числе, по вине заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, указанных в пунктах 8.5., 8.6. контракта.

Согласно пунктам 8.5., 8.6. контракта подрядчику для проведения работ должны быть предоставлены план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также результат оценки уязвимости ОТИ от актов незаконного вмешательства.

В пункте 14.3. задания предусмотрено разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с Планом транспортной безопасности ОТИ.

Письмом от 29.05.2017 № 573 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить исходные данные по указанным в контракте объектам транспортной инфраструктуры (ОТИ). Как указывает ответчик в отзыве на иск, на данное письмо ответ не получен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что проектная документация была разработана без получения всех исходных данных от истца, что послужило   получению отрицательного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-2-6401-17 от 27.10.2017, в котором в качестве замечаний экспертом указано на необходимость представить документ, подтверждающий соответствие проектной документации установленным требованиям.

Получив отрицательное заключение государственной экспертизы, ответчик письмом от 02.11.2017 № 1495 обратился к истцу с просьбой предоставить документы для устранения замечаний ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

В ответ на указанное обращение истец письмом от 07.11.2017 № 115дсп направил ответчику отчеты об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, которые должны быть предоставлены по условиям контракта до начала выполнения работ, поскольку, как указано выше, работы должны быть выполнены на основании исходных данных.

После получения всех необходимых и предусмотренных заданием исходных данных, ответчиком выполнены работы по разработке проектной документации, получено положительное заключение государственной экспертизы, которые направлены истцу письмом от 30.03.2018 № 366.

Таким образом, как указывает ответчик, учитывая продолжительность срока выполнения работ по контакту (с 19.05.2017 по 31.07.2017) и момент получения всех исходных данных для выполнения работ, просрочка составила 70 дней, в связи с чем, размер неустойки по формуле, определенной в пункте 6.3. контракта, составляет 142 100 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что отрицательное заключение получено ответчиком, в том числе, по иным причинам, не связанным с отсутствием таких исходных данных, как план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и результат оценки уязвимости ОТИ от актов незаконного вмешательства. Однако, документы, подтверждающие указанные доводы, от истца не поступили. Доказательства предоставления ответчику исходных данных в полном объеме к началу выполнения работ, суду не представлены. Напротив, в материалы дела представлено письмо от 07.11.2017 № 115дсп Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о направлении в адрес ответчика отчетов об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства представителем истца не опровергаются.

Как поясняет представитель ответчика, указанные документы были необходимы для разработки проектной документации, в их отсутствие разработанная ответчиком проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы.

Довод истца о том, что ответчик обязан был приостановить выполнение работ во внимание судом не принимается, поскольку само по себе приостановление работ не обеспечит выполнение работ в установленный контрактом срок. Ответчик предпринимал попытки получить необходимые исходные данные и обращался к истцу с письмом от 29.05.2017 № 573, а впоследствии с письмом от 02.11.2017 № 1495, однако документы, в том числе, необходимые для проведения работ, обязанность по предоставлению которой лежала на истце согласно условиям контракта, были предоставлены лишь 07.11.2017, за истечением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность подрядчика приостановить работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано представителем, ответчик исполнял обязательство без указанных документов, надеясь получить положительное заключение государственной экспертизы, расходы на проведение которой согласно пункту 3.1.4. контракта он несет самостоятельно.

Несвоевременное предоставление исходных данных повлияло, по мнению ответчика, на сроки выполнения работ. 

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно пункту 6.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика и предпринимаемых попытках по надлежащему исполнению обязательства по контракту, доказательства, подтверждающие направление истцом исходных данных, предусмотренных контрактом, за пределами срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что ответчик не мог исполнить должным образом обязательство по контракту со своей стороны до предоставления документов, предусмотренных контрактом (задания к нему) и необходимых для выполнения работ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что просрочка подрядчика при выполнении работ, исходя из продолжительности срока выполнения работ по контракту (с 19.05.2017 по 31.07.2017), даты предоставления заказчиком исходных данных для выполнения работ, даты предоставления заказчику результатов работ с положительным заключением государственной экспертизы, составляет 72 дня и, исходя из формулы, согласованной сторонами в пункте 6.3. контракта, размер неустойки составляет 237 615 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 615 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также ссылаясь на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а также учитывая предпринимаемые ответчиком попытки своевременно исполнить обязательства по контракту, а также намерение ответчика добровольно понести ответственность за ненадлежащее исполнение контракта, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 64 208 руб. 22 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 535 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  закрытого акционерного общества "Интегра-С" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 64 208 руб. 22 коп. – неустойки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с  закрытого акционерного общества "Интегра-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 331 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова