СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15038/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А60-14872/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гигиена», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 августа 2017 года  

по делу № А60-14872/2017, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки»  (ОГРН 1106672003404, ИНН 6672311311)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1146678006342, ИНН 6678043228) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Технология пленки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском о взыскании с общества «Фирма «Гигиена» задолженности по договору   № 1501 от 15.01.2016 в сумме 16 398 501 руб. 66 коп., процентов в сумме  

926 892 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.  

 Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что  

ООО «Технология пленки» в обоснование заявленных исковых требований не  представило доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо  негативных имущественных последствий для самого истца по причине  нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки.  

 Также ответчик обращает внимание на то, что иск был заявлен спустя  незначительный промежуток времени после истечения установленных  договором сроков на оплату полученной ответчиком продукции.  

 Доводы апелляционной жалобы также обоснованы ссылкой на п. 6 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, по условиям договора поставки  

 № 1501 от 15.01.2016 (далее – договор) поставщик (истец) обязался передать  ответчику отдельными партиями товар (пленка полиэтиленовая тесненая и  пленка полиэтиленовая перфорированная) в ассортименте, количестве и по  цене согласно заявкам и спецификациям (п. 1.1, 1.2).  

 В период с 04.05.2016 по 05.07.2016 истцом во исполнение обязанности по  поставке в рамках упомянутого договора, произведена поставка товара на  общую сумму 16 398 501 руб. 66 коп.  

 Обязательство по оплате полученного товара на данную сумму не было  исполнено ответчиком, в связи с чем ООО «Технология пленки» обратилось в  арбитражный суд.  

 При этом истец также просил применить к ответчику меры гражданско- правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2016 по 26.03.2017,  

в сумме 926 892 руб. 72 коп. 

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного решения вопроса о взыскании процентов на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Так, суд первой инстанции в данной части руководствовался  положениями, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом товара подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, равно как и факт  

просрочки оплаты (что ответчиком по доводам апелляционной жалобы не  оспаривается); при этом, расчет процентов, представленный истцом с учетом  периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента  судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком же расчет в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оспорен не был.  

 Ходатайство ответчика со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении суммы процентов арбитражным  

судом первой инстанции было отклонено. 

 Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 6 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным  законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015), если подлежащая  уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из  ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае значимым суд первой инстанции признал то,  что изначально размер процентов определен судом исходя из ставки,  предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами было удовлетворено в заявленном размере.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое ныне обжалуется заявителем.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее  удовлетворение с учетом следующего.  

Действующее законодательство (ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судебная практика (п. 72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств») исходят из того, что сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть  снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащим образом  установленные и оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства  дела, оснований для констатации того, что размер процентов может быть  

снижен ниже суммы, заявленной истцом и определенной судом первой  инстанции ко взысканию, не имеется.  

Указание в апелляционной жалобе на дату предъявления иска, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных  имущественных последствий для самого истца само по себе отмену или  изменение обжалуемого судебного акта не влечет.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено  обстоятельств, установление которых могло бы повлечь применение при  разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4  

ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли  бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017  

по делу № А60-14872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.В. Макаров  

Ю.В. Скромова