АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10520/2022

04 апреля 2024 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>))

о взыскании денежных средств 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: 

-ФИО1, 

- ФИО2, 

- акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

с участием представителей:

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности №0 от 09.01.2024 г. 

от иных лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее по тексту  ООО «СК «Арсенал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7 776.11 руб.

Определением от 06.06.2022 г. суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» к производству, возбуждено производство по делу № А83-10520/2022, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2023 года на 11 часов 50 минут,

Определением от 19.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  - АО «СК Гайде». 

Далее заседания неоднократно откладывались. 

Определением от 24.01.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-10520/2022. 

Определением от 30.01.2024 дело № А83-10520/2022 принято к производству судьей Можаровой М.Е., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

В судебное заседание 21.03.2024 обеспечил явку представитель ответчика. 

Представители истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд признает сторон и третьих лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в течении дня, после окончания которого лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

15.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Geely per. знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada VESTA, per. знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1. 

Согласно извещения о ДТП ФИО2 вину в ДТП полностью признал. 

Между ООО «Страховая компания «Арсенал» и ФИО1 заключен договор страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско» № 82-20/TRI01/001630 от 16.06.2020. 

ООО «Страховая компания «Арсенал» признало страховым случаем причинение вреда автомобилю Lada VESTA, peг. знак 

<

***> в результате ДТП и 15.08.2020 и выплатило страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в размере  30 676 руб. 11 коп. Страховщиком обязательной автогражданской ответственности транспортного средства Geely peг. знак 

<

***>, является  АО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования МММ № 5036564746.

Страховщиком обязательной автогражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Lada Vestа, рег. знак 

<

***>, является АО "СК Гайде" по договору страхования ННН 3019090163. 

04.12.2020 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направило претензию исх. № 1993 о возмещении вреда в порядке суброгации к страховщику ОСАГО АО "СК Гайде". 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 29.12.2020 АО "СК Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 22 900,00 руб.

Как указано в иске, принимая во внимание, что собственником ТС Geely, рег. знак 

<

***> на момент ДТП являлось МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", то истец, полагая, что размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны собственника транспортного средства, составляет 7 776,11 руб. (разность между размером выплаченного ООО "СК "Арсеналъ" страхового возмещения и страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации АО "СК "Гайде" в пользу ООО "СК "Арсеналъ"), 21.01.2022 ООО "СК "Арсеналъ" обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 776,11 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Отношения сторон регулируются Главами 48 «Страхование», 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. 

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). Данное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Предметом доказывания при возложении обязанности по возмещению вреда является одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Отсутствие доказанности всех названных элементов в совокупности исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении вреда. 

Указанный подход приведен в разъяснениях п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в котором указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При этом в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО», закреплено понятие страховой суммы, пол которой понимается, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего размер страховой суммы составляет 400 тысяч рублей. 

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное событие (повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1) страховым случаем, истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 30 676,11 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответственным лицом за убытки, причиненные в результате указанного события и возмещенные истцом выгодоприобретателю, в рассматриваемом случае является МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", поскольку на момент ДТП являлось собственником транспортного средства Geely, рег. знак 

<

***>. 

С учетом изложенного, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, истец полагал, что приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" в части, не возмещенной со стороны АО "СК "Гайде" в порядке суброгации в рамках выплаты страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. 

<

***>, подтверждается материалами дела. 

Так, судом установлено, что согласно представленного в материалы дела истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленным АО "СК "Гайде", лицом, виновным в ДТП, произошедшем 15.08.2020 09:40, признан водитель ТС Geely ФИО2, владельцем указанного транспортного средства в спорный период являлось МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым". 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)  ФЗ «об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ «об ОСАГО»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как уже указывалось судом, выплаченное страховое возмещение не превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит, в связи с чем, основания прямого обращения к владельцу транспортного средства не имелось.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. То есть выбор ответчика по делу является правом истца, суд может, но не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Судом было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика по делу, однако истец такой возможностью не воспользовался.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                 М.Е. Можарова