АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Дело №

А56-6802/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 28.12.2017 № 122561-42), от общества с ограниченной ответственностью «Стронг» Дремовой М.В. (доверенность от 10.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-6802/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, лит. Б, пом. 79 (1-Н), ОГРН 1057811751018, ИНН 7838329011 (далее – Общество), о взыскании 5 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с уменьшением выкупной цены арендуемого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2017 по дату фактического возмещения причиненных убытков. 

Решением от 04.06.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 02.06.2014 (со дня пожара), поскольку предъявление требования о взыскании убытков стало возможным только после прекращения договора аренды в связи с заключением договора купли-продажи от 05.12.2017 и срок исковой давности не может исчисляться ранее этой даты; вина Общества как причинителя вреда подтверждается материалами дела; противоречивость поведения Общества заключается в том, что в ходе рассмотрения дела № А56-22524/2016 Общество заявляло о готовности компенсировать собственнику разницу в стоимости здания до пожара и после него на основании рыночной оценки, а в рамках настоящего дела возражает против требований Комитета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента, когда Комитет мог и должен был узнать о нарушении своих прав вследствие произошедшего пожара (02.06.2014), и истек 03.06.2017; материалами дела не подтверждаются ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; сделанные Обществом при рассмотрении дела № А56-22524/2016 заявления свидетельствуют только о признании самого факта пожара, но не вины Общества в его возникновении.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по договору от 29.10.2012                      № 17-А003556, заключенному с субъектом Российской Федерации городом федерального значения Санкт-Петербургом в лице правопредшественника Комитета на основании его распоряжения от 01.10.2012 № 852-рк, Обществу были предоставлены в аренду три нежилых здания площадью 333,5 кв. м, 573,3 кв. м и 79,7 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А, Б, Р соответственно, для организации постоянно действующей ярмарки сельскохозяйственной продукции сроком по 30.09.2022.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2013 здания были переданы арендатору в нормальном состоянии.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 3643 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410802:1373, сформированном для использования всех трех находящихся на нем зданий.   

02.06.2014 в нежилом здании площадью 573,3 кв. м по указанному выше адресу, лит. Б, произошел пожар. В результате пожара в здании на первом и втором этажах обгорели и разобраны деревянные конструкции на площади 100 кв. м; помещения первого и второго этажей пролиты водой при тушении пожара. Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу от 12.04.2016              № 4903-2-6-11, направленному Комитету в ответ на его запрос, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети, расположенного в очаговой зоне. 

В последующем Общество обратилось в Комитет с заявлением от 10.11.2015 № 10/48 о намерении реализовать преимущественное право приобретения объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б,  в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения; далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Письмом от 19.01.2016 № 2721-32 Комитет сообщил об отсутствии у Общества в настоящее время преимущественного права приобретения объекта, отчуждение которого возможно только совместно с земельным участком, однако участок под выкупаемым объектом в соответствующих границах для его эксплуатации не сформирован, по вопросу формирования земельного участка Общество в Комитет не обращалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу № А56-22524/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, признан незаконным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого здания; на Комитет возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, принять решение об условиях приватизации объекта и направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 названные судебные акты изменены в части способа устранения допущенных нарушений.

Комитет в лице акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Общество заключили договор от 05.12.2017 № 4315-ПП купли-продажи нежилого здания общей площадью 573,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410802:1119, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б, и земельного участка площадью 339 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410802:3911 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Фермское шоссе, участок 66, занятого зданием, по цене 12 120 000 руб., в том числе 8 170 000 руб. за здание и 3 950 000 руб. за участок. При этом цена здания была определена в соответствии с отчетом о величине его рыночной стоимости исходя из того, что на дату, по состоянию на которую проводилась оценка, здание находилось в неудовлетворительном состоянии.  

Комитет, считая, что здание вследствие ухудшения его состояния по вине Общества, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по обеспечению сохранности арендуемого имущества, продано по существенно меньшей цене по сравнению с той, за какую оно могло быть продано, если бы находилось в нормальном состоянии, в результате чего Комитету причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, определенном в соответствии с отчетом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае под убытками Комитет понимает разницу между той ценой здания, находившегося до пожара в нормальном состоянии, по которой оно могло бы быть продано, и ценой, по которой здание с учетом его неудовлетворительного состояния было фактически выкуплено ответчиком.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом наличие указанной выше совокупности условий для возложения на Общество обязанности возместить Комитету убытки в виде упущенной выгоды. 

Доказательства того, что пожар произошел вследствие каких-либо виновных действий Общества, ненадлежащего исполнения им обязательств по обеспечению сохранности и содержанию арендуемого объекта, в деле отсутствуют; причастность Общества либо его сотрудников к произошедшему пожару ничем не подтверждена. Согласно пункту 2.2.14 договора аренды от 29.10.2012 № 17-А003556 пожар относится к страховым событиям, а из условий договора аренды в совокупности не следует наличие обязанности арендатора восстановить здание исключительно за свой счет.  

Довод истца о необходимости применения принципа «эстоппель» в связи с противоречивым, по мнению истца, поведением Общества, заявлявшего в рамках дела № А56-22524/2016 о готовности компенсировать Комитету разницу в стоимости здания в нормальном и неудовлетворительном состоянии, обоснованно отклонен апелляционным судом. Подобное заявление свидетельствует скорее не о недобросовестности Общества, а о проявлении им доброй воли, направленной на урегулирование спора. Напротив, поведение Комитета, который ранее никоим образом не реагировал на соответствующие обращения Общества о проведении оценки ущерба и заключении мирового соглашения о компенсации разницы в цене в размере, самостоятельно определенном ответчиком по результатам проведенной по его заказу оценки, может быть квалифицировано как непоследовательное и вводящее другую сторону в заблуждение.       

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Что касается выводов судов по вопросу об исковой давности, то достаточных оснований для исчисления срока исковой давности со дня, когда произошел пожар, в данном случае не имелось. Однако указанные выводы судов с учетом установленного выше не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-6802/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина