АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1086/2022

25 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 28/8143-исх

от АО «Оборонэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности               от 15.10.2021 № 186

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение от 11.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А51-6875/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока                  

к акционерному обществу «Оборонэнерго» 

о взыскании 344 284 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 37 221 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                                      

 

Управление муниципальной собственности города Владивостока                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:107140, 

<

...>; далее – АО «Оборонэнерго», общество)            о взыскании 344 284 руб. 38 коп. неосновательного обогащения                           и 37 221 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.10.2021, оставленным постановлением             Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 без изменения,               иск удовлетворен частично: с АО «Оборонэнерго» в пользу Управления взыскано 232 067 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 15 906 руб.               10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;                          в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО  «Оборонэнерго» выражает несогласие                 с принятыми по делу судебными актами, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том,                что размер неосновательного обогащения определен истцом неверно                       и не соответствует расчету арендной платы согласно ранее направленному ответчику проекту договора аренды. Также отмечает, что при определении размера арендной платы не учтено техническое состояние трансформаторной подстанции и не проведена обязательная независимая оценка в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                    № 135-ФЗ).

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней обществом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно. 

 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                          в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находится нежилое здание – трансформаторная подстанция (номер                         по генплану 31) общей площадью 48,9 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 25:28:060135:486, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский,                пос. Подножье, в/г № 4 (выписка из ЕГРН от 10.10.2020                                           № 99/2020/353348961.

В период с 01.03.2017 по 30.04.2020 АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» без правовых оснований использовало указанное муниципальное имущество для размещения высоковольтного и низковольтного оборудования, что последним не отрицалось (письмо ответчика от 12.07.2019 № ПРМ/061/3268, бухгалтерская справка                          от 10.07.2019, письмо ПАО «ДЭК» от 24.12.2020 № 601-1-24-1696). 

В связи с этим Управление направило в адрес общества претензию                от 25.05.2020 № 1-3/1838 с требованием об уплате неосновательного обогащения и начисленных процентов за фактическое использование спорного нежилого помещения без правовых оснований за указанный период.

Неисполнение данных претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

В данном случае договор в отношении спорного помещения в целях размещения в нем энергооборудования между сторонами не заключен            ввиду наличия разногласий по поводу стоимости использования имущества.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты          за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени,      когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения, включая ежемесячный платеж, рассчитан истцом с применением методики, установленной Решениями Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, от 30.01.2003 № 165 и № 166,                    от 23.09.2004 № 14, постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 18.12.2002 № 2469, от 26.10.2004 № 256.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ                                      в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными               на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства                     по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, в отсутствие доказательств, опровергающих применяемую Управлением методику,               суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование объекта муниципальной собственности в размере 232 067 руб. 03 коп. за период                     с 24.03.2018 по 30.04.2020 с учетом заявленного ответчиком ходатайства                о пропуске срока исковой давности за предшествующий период (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судами частично в размере 15 906 руб. 10 коп. на основании статей 395,               1107 ГК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления размера арендной платы исключительно на основании результатов независимой оценки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем указанных им норм права. 

Действительно, в силу статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  в случае, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица – незаконным, решения органа юридического лица – не имеющим юридической силы.

Учитывая, что предметом рассматриваемого иска являются требования Управления о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения             в виде невнесенной арендной платы за фактическое использование объекта недвижимости без правовых оснований, суды, признав обоснованной использованную истцом методику расчетов, пришли к выводу о доказанности Управлением размера неосновательного обогащения, в связи              с чем не нашли оснований для применения указанных положений статьи 8 Закона №135-ФЗ в отсутствие оформленных договорных отношений на момент рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора общество, возражая в целом против удовлетворения иска, не обосновало иной размер арендной платы, не представило контррасчет и не ходатайствовало о проведении                по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о влиянии технического состояния здания трансформаторной подстанции на размер арендной платы не нашли своего документального подтверждения. При этом, как пояснил сам заявитель в жалобе, обязанность по проведению капитального ремонта спорного здания возложена на Управление вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, оснований для снижения арендной платы  на сумму затрат по ремонту здания в данном случае не имеется.    

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, касается исключительно фактической стороны спора, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А51-6875/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    С.Н. Новикова