Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024                                              Дело №А41-59431/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 05.02.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений 

третье лицо - акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАУКОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (далее – заявитель, общество, ООО «МАХАОН», должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 № 28626/23/50010-ИП в отношении ООО «Махаон», вынесенное судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2;

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 № 40957/23/50010-ИП в отношении ООО «Махаон», вынесенное судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

- обязать Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области восстановить нарушенные права заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Махаон» списанных денежных средств в размере 511 417,23 руб. и 35 799,20 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28626/23/50010-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 10.12.2020 ФС № 024428213, выданного Арбитражным судо Московской области по делу №А41-66538/2019, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «МАХАОН» денежных средств в размере 511 417, 23 руб. в пользу АО «УК «НАУКОГРАД».

29.04.2023 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 799, 20 руб.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от № 40957/23/50010-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями, считая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В своем заявлении общество указывает на следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66538/2019 вступило в законную силу 19.03.2020.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Учитывая, что решение суда, во исполнение которого выдан принятый к исполнению исполнительный лист, вступило в законную силу 19.03.2020, срок для его предъявления к исполнению истек 19.03.2023.

Пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не восстанавливался. 

С заявлением в Арбитражный суд Московской области, в соответствии со ст.322 АПК РФ, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался.

При таких обстоятельствах, заявитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № 024428213, подано акционерным обществом «УК «Наукоград» в Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области 17.03.2023 (вх.№ 28626/23/50010), что подтверждается печатью входящей корреспонденции отдела (т. 1, л.д. 80 с обратной стороны).

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 28626/23/50010-ИП правомерны, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество в своем заявлении также указывает на незаконное вынесение постановления от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена на должника.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2023 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 799, 20 руб. 

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от № 40957/23/50010-ИП по взысканию исполнительского сбора.

При этом, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела, суд установил, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 № 28626/23/50010-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, со стороны заинтересованного листа не представлено.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 незаконно совершены действия по взысканию исполнительского сбора с ООО «МАХАОН».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 № 40957/23/50010-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Обязать Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» денежные средства в размере 35 799, 20 руб., списанные по инкассовому поручению № 766901 от 05.05.2023.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова