1077/2023-51077(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70117/2015

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретаре с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-442/2023) ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2022 по делу № А56-70117/2015/тр.29 (судья Раннева Ю.А.),  принятое  

по заявлению АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» (ранее – Корпорация Taihan  Electric Wire/Тайхан Электрик Ваер) о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО «Трест «ТриНити»,  

установил:

Определением от 28.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) в отношении  ООО «Трест «ТриНити» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.  

Корпорация Taihan Electric Wire (Тайхан Электрик Ваер, Республика Корея)  03.03.2016 направила заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 47 150 383 руб. 28 коп., в том числе 42 863 984 руб.  80 коп. долг, 4 286 398 руб. 48 коп. неустойка.  

Определением от 29.04.2016 (тр.29) в реестр требований кредиторов ООО  «Трест ТриНити» включено требование Корпорации Taihan Electric Wire (Тайхан  Электрик Ваер) в размере 47 150 383 руб. 28 коп. с отнесением в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно данному определению требование Корпорации основано на акте  приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2021, справке КС-3 от 01.02.2015, акте  сдачи-приемки работ от 01.05.2015.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к АО «Тайхан Электрик  Ваер» о признании недействительными сделками акта приемки выполненных работ  

КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от  01.05.2015.  

Определением от 07.12.2020 (сд.5) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2021 по делу № А56-70117/2015 определение от 07.12.2020 отменено, принят  новый судебный акт, признаны недействительными сделки по приемке работ,  оформленные актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.05.2015,  справкой КС-3 от 01.05.2015, актом сдачи-приемки работ от 01.05.2015,  совершенные между ООО «Трест «ТриНити» и АО «Тайхан Электрик Ваер».  

Определением от 03.09.2021 определение от 29.04.2016 (тр.29) отменено по  новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение заявления Корпорации  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 29.11.2021 приостановлено производство по  обособленному спору о включении требования АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» в  реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» до вступления в законную  силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акта приемки  выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015, подписанных между должником и кредитором.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021  определение от 07.12.2020 (сд.5) и постановление апелляционной инстанции от  07.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Определением от 19.03.2022 (сд.5) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 определение от 19.03.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022  определение от 19.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от  02.06.2022 оставлены без изменения.  

Определением от 09.06.2022 (тр. 29) возобновлено производство по  обособленному спору по заявлению АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» (ранее АО  «Тайхан Электрик Ваер») о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО «Трест «ТриНити».  

АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» (ранее АО «Тайхан Электрик Ваер»)  23.09.2022 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2021  (тр.29) по новым обстоятельствам, просило восстановить срок на подачу заявления  и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре  определения от 29.04.2016 (тр.29) по новым обстоятельствам.  

Определением от 10.11.2022 (тр.29) отклонено ходатайство о восстановлении  срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам; в удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 05.12.2022 суд включил в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» требование  акционерного общества «Тайхан Кабель энд Солюшен» в размере 42 863 984 руб.  80 коп. задолженность, 4 286 398 руб. 48 коп. неустойка с отнесением в третью  очередь удовлетворения кредиторов.  

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления Корпорации – отказать в  полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  поскольку уполномоченное лицо Корпорации не подписывало оспариваемые акты  (не подтверждало своей подписью объем и стоимость выполненных работ, не  предъявляло их к приемке должником), это свидетельствует о невозможности  признания подтвержденным факта выполнения работ в пользу должника и  возникновения у последнего задолженности перед Корпорацией; в материалах дела  отсутствуют доказательства совершения Корпорацией и должником реальных  действий по созданию правопорождающих документов (оспариваемых актов),  подтверждающих выполнение Корпорации обязательств по договору; суд первой  инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов,  вынесенных по обособленному спору № А56-70117/2015/сд.5.  

Кредитор полагает, что во избежание включения в реестр требований  должника необоснованных требований суду надлежало проверить реальность  заявленного требования исходя из представленного Корпорацией в обоснование  возникновения правоотношений с должником договора.  

Кроме того, ИП ФИО2 обращал внимание на то, что судом первой  инстанции не учтено наличие судебного акта арбитражного суда по делу № А4067730/2016, которым ранее установлена стоимость оказанных услуг.  

Также кредитор ссылался на необоснованность отказа суда в назначении  экспертизы для определения стоимости фактически выполненных (с должным  качеством) АО «Тайхан кабель энд Солюшен» работ для должника по Договору  подряда от 09.10.2014 № RK-140804.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Тайхан Кабель энд Солюшен» возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник и заявитель заключили договор подряда от 09.10.2014 № RK140804, по  условиям которого заявитель обязался выполнить предусмотренные договором  работы, а должник принять и оплатить результат работ.  

Цена и стоимость работ, порядок и сроки оплаты согласованы в пунктах 1.4,  2.1 договора и Спецификации № 1.  

Также стороны согласовали работы дополнительной монтажной бригады, что  подтверждено письмами заказчика и подрядчика.  

В период с октября по ноябрь 2014г. подрядчик выполнил работы на общую  сумму 532 000 долларов США, что подтверждено актом приемки выполненных работ  КС-2, справкой КС-3, актом сдачи-приемки работ, счетом от 04.12.2014; оплата не  произведена.  

По расчету заявителя задолженность составляет 42 863 984 руб. 80 коп. по  курсу доллара США на дату введения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.  

Заявителем начислена неустойка в сумме 4 286 398 руб. 48 коп. по курсу  доллара США на дату введения процедуры наблюдения.  

 Ссылаясь на невыполнение должником обязательств по оплате работ, АО  «Тайхан Кабель энд Солюшен» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным  актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений.  

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных  требований АО «Тайхан Кабель энд Солюшен» ссылался на следующие  доказательства:  

подписанные непосредственно на объекте отчет о выполненной работе от  02.12.2014, протокол монтажа концевых муфт от 29.11.2014, еженедельные отчеты  о временных затратах от 20.10.2014, 27.10.2014, 03.11.2014, 10.11.2014, 17.11.2014;  

составленный ООО «ЛЭМ» (заказчиком) акт ввода оборудования в  эксплуатацию, из которого следует, что работы по монтажу произведенного  кредитором оборудования окончены в ноябре 2014 года, испытаны в декабре 2014  года, окончательно оборудование введено в эксплуатацию в марте 2015 года.  Объем работ - производство, заводские испытания, шеф-монтаж, монтаж арматуры,  ввод в эксплуатацию;  

переписка между кредитором и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные  электрические сети Урала, из которой усматривается, что прокладка кабелей и  монтаж кабельной арматуры силовых кабельных линий 500 кВ переменного тока  

может осуществляться только персоналом, прошедшим обучение и аттестацию на  заводе-изготовителе, монтаж кабеля 500 кВ и кабельных муфт 500 кВ  осуществлялся шеф-монтажниками и под контролем шеф-инженера компании  Taihan Electric Wire в 4 квартале 2014 года;  

проект производства работ от 23.09.2014, на стр. 34 которого указано, что  испытание кабельных линий после окончания работ по монтажу концевых муфт  наружной установки 500 кВ проводятся после полного монтажа всей кабельной  линии и окончания работ по монтажу концевых муфт. Испытания должны  проводиться специально обученным персоналом и в присутствии шеф - инженера  фирмы TAIHAN. Все спорные моменты во время испытания, а также любые  отклонения от данной инструкции возможны только с разрешения шеф - инженера  фирмы TAIXAN;  

счет-фактура от 04.12.2014 и электронное письмо, подтверждающее его  направление должнику 04.12.2014 на электронную почту ответственного сотрудника;  договоры найма сотрудников кредитора, осуществлявших выполнение работ на  объекте: Ли Сан Вон, ФИО4 Ён, Чжон Хе Ман и сведения о данных лицах из  Национального пенсионного фонда Республики Корея, Национального фонда  медицинского страхования Республики Корея, Фонда социального страхования  Республики Корея, Фонда занятости населения Республики Корея, подтверждающие  факт их трудоустройства в АО «Тайхан Электрик Ваер»;  

авиабилеты на сотрудников кредитора по маршруту г. Челябинск - Москва от  03.12.2014 (после окончания работ); документы из гостиницы в г. Южно-Уральске, в  которой в ноябре-декабре 2014 года проживали командированные сотрудники, чеки  из магазинов и кафе г. Южно - Уральска, где сотрудники кредитора приобретали  продукты питания и необходимые для осуществления работ предметы одежды;  

письмо о необходимости подписания актов выполненных работ от 15.04.2015  и претензия от 15.06.2015 (согласно уведомлению о вручении и данным Почты  России, претензия вручена должнику 03.07.2015, однако оставлена без ответа);  

фотографии сотрудников в процессе работ на объекте, а также фотографии  самого объекта.  

Из акта ввода оборудования в эксплуатацию следует, что работы фактически  выполнены и приняты, а оборудование введено в эксплуатацию и используется по  назначению.  

Кроме того, согласно размещенной на официальном сайте АО «Интер РАО- Электрогенерация» информации, «группа «Интер РАО» в 2014 году завершила  масштабный инвестиционный проект строительства Южноуральской ГРЭС-2».  Составной частью данного проекта, как следует из представленных доказательств,  являлись выполненные кредитором работы. Факт выполнения данных работ не  может быть поставлен под сомнения, поскольку в отсутствие таких работ получение  акта ввода оборудования в эксплуатацию и завершение строительства  Южноуральской ГРЭС-2 в целом не представлялось возможным.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения  данных работ кредитором подтверждается указанными выше документами, в том  числе, официальным ответом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные  электрические сети Урала.  

Апелляционный суд полагает необходимым указать и на то, что стороны не  только приступили к исполнению договора, но и в ходе исполнения договора  отсутствовали споры относительно его заключенности.  

Судом дана надлежащая оценка переданным должнику актам по форме КС-2,  КС-3 о выполнении заявителем работ по договору и их стоимости.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные требования АО  «Тайхан Электрик Ваер» к должнику не подлежат оплате, не представлено.  

Напротив, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом  1 статьи 702, статьей 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд констатирует, что задолженность должника перед  кредитором подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2),  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реальное  выполнение работ по договору подтверждается первичными документами, а также  косвенными доказательствами, указывающими на выполнение работ именно  силами сотрудников заявителя, при этом доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о  наличии факта некачественного выполнения подрядчиком работ, не позволяющих  использовать результат работ по назначению.  

Более того, в рамках обособленного спора № А56-70117/2015 (сд.5) отказано  в признании недействительными сделками акта приемки выполненных работ КС-2  от 01.05.2015, справки КС-3 от 01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П).  

Относительно довода о наличии в деле исключительно копий документов,  апелляционный суд указывает следующее.  

 Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование  копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и  возражения стороны по делу.  

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило,  по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска  необходимо предъявлять только подлинники документов, документы,  представленные заявителем правомерно приняты судом первой инстанции в  качестве надлежащих доказательства по делу.  

При этом, судом проверено заявление ИП ФИО2 о фальсификации  доказательств и сделан вывод о том, что недостатки оформления документов,  заявление ФИО5 по обстоятельствам дела и ее показания в ходе  предварительного следствия не свидетельствуют о наличии оснований для  признания акта приемки выполненных работ КС-2 от 01.05.2015, справки КС-3 от  01.05.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.05.2015 недействительными сделками в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных  с неравноценным встречным исполнением.  

Также судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора № А5670117/2015/сд.5 учтено, что Компания не знала и не могла знать о номинальном  характере деятельности ФИО5, сведения о которой в качестве руководителя  Общества были включены в Единый государственный реестр юридических лиц, и об  отсутствии у нее физической возможности подписать спорные документы. Компания  неоднократно отмечала, что оспариваемые документы были получены от должника  по электронной почте, оригиналы данных документов отсутствуют. Объект, на  котором проводились работы, перечисленные в оспариваемых документах, был  введен в эксплуатацию, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от  должника и контролирующих органов не поступало.  

С учетом наличия в материалах дела достаточной совокупности  доказательств, необходимых для правильно рассмотрения спора, суд первой  инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы.  

Апелляционный суд также не находит правовых оснований для  удовлетворения экспертизы, заявленной в апелляционной жалобе.  

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, выполненные кредитором  работы не могли входить в акты, составленные 25.10.2014, которые и были  предметом исследования судов и экспертов в рамках дела № А40-54704/16-91-467,  поскольку контракт между должником и кредитором был заключен только  09.10.2014, а работы велись преимущественно в ноябре 2014 года. Судебный акт по  делу № А40-54704/16-91-467 не имеет правового значения к рассматриваемому  спору.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2022 по делу № А56-70117/2015/тр.29 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина 

 Д.В. Бурденков